104 C 17/2021-81 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 93 390 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal dne 2. 7. 2019 a na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 54 000 Kč Součástí smlouvy byla přihláška žalovaného do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr, na jejímž základě se žalovaný zavázal po dobu trvání tohoto pojištění hradit za toto pojištění měsíční úhradu ve výši 134 Kč měsíčně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 129,63 % p. a. v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 4 152 Kč (sestávajících ze splátky na jistinu, na úrok za poskytnutí úvěru a z úhrady za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr) splatných vždy k 24. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2019. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů o příjmech žalovaného, prohlášení žalovaného a z úvěrové historie žalovaného v databázích [příjmení] a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Z dokladů o příjmech vyplynul celkový měsíční příjem žalovaného 13 456 Kč. Výdaje žalovaného činily dle jeho prohlášení 7 026 Kč měsíčně, a tak měl k dispozici volné zdroje ve výši 5 474 Kč k hrazení splátek úvěru. Žalobkyně vycházela z výdajů, které žalovaný uvedl, přičemž v této oblasti má žalobkyně omezené možnosti zkoumat pravdivost těchto tvrzení. Vychází z premisy, že každý jedná v obchodním styku poctivě. Odkázala rovněž na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 4 Tdo 238/2019, z nějž vyplývá, že základ pro určení úvěruschopnosti vytváří žadatel o úvěr při své žádosti a že uvedení pravdivých údajů tvoří základ pro zkoumání úvěruschopnosti. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas. Na svůj dluh ničeho nezaplatil, a do prodlení se tak dostal již se zaplacením splátky [číslo] dne 24. 8. 2019. V souladu s bodem 6.3 smluvních ujednání pro nehrazení splátky došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu 30. 9. 2019. Žalobkyni tím vzniklo právo požadovat smluvní pokutu v celkové výši 449 Kč dle bodu 6.1 smlouvy a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč. K datu zesplatnění se dle bodu 6.4 smlouvy stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, součástí nové jistiny úvěru, která činila 65 588,65 Kč. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, neuhradil však ničeho. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Byl rovněž sjednán úrok za poskytnutí úvěru, který běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Úrok žalobkyně požaduje od 30. 10. 2019 do zaplacení z částky odpovídající dlužné původní jistině úvěru 54 000 Kč, a to ve výši 86,08 % ročně. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 65 588,65 Kč (původní jistina ve výši 54 000 Kč a přirostlý úrok ve výši 11 588,65 Kč), smluvní pokutu ve výši 499 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, smluvní pokutu za prodlení žalovaného ve výši 26 501 Kč (za období od 30. 10. 2019 do data vyhotovení žaloby, tj. 26. 7. 2021) a úrok za poskytnutí úvěru vypočítaný z jistiny úvěru od 30. 10. 2019 do zaplacení ve výši 86,08 % p. a. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení za dobu od 30. 10. 2019 do zaplacení, a to ve výši 10 % ročně z dlužné částky 66 889 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (č.l. 9) soud zjistil, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s oprávněním k činnosti od 11. 5. 2018. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] (č.l. 31-34) ze dne 2. 7. 2019 a z oznámení o schválení úvěru ze dne 3. 7. 2019 (č.l. 26-27) bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 54 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 4 152 Kč (zahrnující splátku jistiny a úroku za poskytnutí úvěru ve výši 4 018 Kč a pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 134 Kč), splatnými vždy do každého 24. dne v měsíci. Součástí oznámení o schválení úvěru byl i splátkový kalendář. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, byla sjednána ve výši 192 864 Kč. Dále bylo uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 129,63 % p. a., která byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V čl. 6 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části o délce 30 dnů vzniká žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u níž takové prodlení nastalo. V případě prodlení o délce 15 dnů pak dále vzniká žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, kdy výše nákladů činí u každé splátky, u níž se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou, částku ve výši 200 Kč. V bodě 6.3 se strany dále dohodly, že v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se však zavázala před zesplatněním úvěru žalovaného vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. V případě zesplatnění se dle bodu 6.4 stává celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z této nové jistiny úvěru je v případě prodlení s jejím uhrazením povinen žalovaný hradit úroky z prodlení a dále je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Dne 2. 7. 2019 žalovaný podepsal rovněž předsmluvní formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru (č.l. 17-19). Vyplacení úvěru žalovanému dne 2. 7. 2019 bylo prokázáno dokladem o vyplacení (č.l. 44). 5. Z přílohy [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr (č.l. 40) z 2. 7. 2019 bylo zjištěno, že tímto žalovaný prohlásil, že při podpisu návrhu rovněž podepsal přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry (č.l. 10-11). Pojištění bylo sjednáno na základě pojistné smlouvy č. [bankovní účet] uzavřené mezi žalobkyní a společnostmi [právnická osoba] a [ulice] pojišťovna [právnická osoba] O konkrétních podmínkách pojištění byl žalovaný informován Informačním dokumentem o pojistném produktu (č.l. 28-30). 6. Formulářem Hodnocení klienta ze dne 2. 7. 2019 (č.l. 15-16), výplatními doklady – důchody za měsíce květen až červen 2019 (č.l. 14), výpisem z nebankovního registru klientských informací (č.l. 43), výpisem záznamů z registru [příjmení] (č.l. 42), formulářem Prohlášení klientů (č.l. 12-13) a kartou klienta (žalovaného) ke smlouvě [číslo] (č.l. 6) žalobkyně prokazovala, že postupovala v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ z. s. ú.“), a že prověřovala před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalovaného dlužnou částku splácet. Z těchto listin bylo zjištěno, že žalovaný pobíral starobní důchod v měsíční výši 13 456 Kč. Žalovaný neměl v registru [příjmení] žádné dlužné splátky. Z výpisu z NRKI bylo zjištěno, že žalovanému nebylo přiděleno skóre a byl mu naopak přidělen příznak s kódem 16 (negativní příznak – klientova smlouva je hodnocena jako špatná). Totožnost žalovaného byla ověřena z [číslo obč. průkazu] (č.l. 60-61). Z formuláře Hodnocení klienta vyplývá, že žalovaný ke svým poměrům uvedl, že žije sám a jeho příjmem je starobní důchod o výši 13 000 Kč měsíčně. Jako výdaj je uvedena částka 3 410 Kč na potřeby žalovaného, 1 400 Kč na bydlení a inkaso a 2 216 Kč na splátky PROFI CREDIT; celkem tedy výdaje žalovaného dle formuláře činily 7 026 Kč s rezervou 500 Kč. Podpisem prohlášení klienta žalovaný mimo jiné potvrdil, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, nenachází se v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku a že poskytnuté informace o jeho osobě jsou pravdivé a úplné. Z karty klienta k úvěrové smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný dne 2. 7. 2019 požádal o úvěr a téhož dne mu byla vyplacena částka 54 000 Kč, kterou měl v celkové výši 192 864 Kč zaplatit splátkami ve výši 4 152 Kč. Pro účely poskytnutí úvěru byl žalovanému dne 2. 7. 2019 poskytnut osobní účet [jméno] [příjmení] (č.l. 65, 68) vedený [právnická osoba] (č.l. 64). Žalovaný neuhradil ani první splátku dne 24. 8. 2019, a dostal se tak do prodlen