104 C 23/2020-78 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 9 133 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 38 305 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 807,30 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 33 443 Kč ve výši 8,05 % p.a. od [datum] do [datum] ve výši 14,96 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 31 012 Kč ve výši 8,05 % p.a. od [datum] do [datum] ve výši 298,19 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 26 150 Kč ve výši 8,05 % p.a. od [datum] do [datum] ve výši 152,03 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 23 719 Kč ve výši 8,05 % p.a. od [datum] do [datum] ve výši 37,13 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 18 857 Kč ve výši 8,05 % p.a. od [datum] do [datum] ve výši 147,58 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 13 995 Kč ve výši 8,05 % p.a. od [datum] do [datum] ve výši 106,40 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 9 133 Kč ve výši 8,05 % p.a. od [datum] do zaplacení, dále zaplacení částky 16 769,84 Kč, dále úhrady úroku za poskytnutí úvěru ve výši 73,56 % p.a., a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 105 019 Kč. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému vyplacen na bankovní účet úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr s efektivním úrokem ve výši 104,2 % ročně v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 2 431 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosincem 2016. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů o příjmech žalovaného, prohlášení žalovaného a z úvěrové historie žalovaného v databázích [příjmení] a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný povinnosti ze smlouvy neplnil, neboť sjednané splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo v souladu s bodem [číslo] smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 316 Kč. S účinností ke dni [datum] došlo v souladu s bodem [číslo] smlouvy v důsledku prodlení žalovaného k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu [číslo] smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 37 989,16 Kč. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky; žalovaný však ničeho neuhradil. V bodě [číslo] smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu jen ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do zaplacení. Ve smlouvě bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 37 989,16 Kč (odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši 32 161 Kč a přirostlému úroku ve výši 5 828,16 Kč), smluvní pokutu ve výši 316 Kč, smluvní pokutu za prodlení žalovaného ve výši 16 769,84 Kč a úrok za poskytnutí úvěru vypočítaný z původní jistiny úvěru v nominální výši 73,56 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Oprávnění žalobkyně poskytovat spotřebitelské úvěry bylo doloženo výpisem ČNB ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. Skutečnost, že bylo jednáno s žalovaným, byla doložena kopií jeho občanského průkazu. 4. Z listiny označené jako„ Návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouva o revolvingovému úvěru [číslo]“ ze dne [datum], smluvních ujednání [anonymizováno] a z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný podepsal návrh smlouvy o úvěru, který žalobkyně akceptovala dopisem, jehož součástí byl i splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru. Dne [datum] žalovaný podepsal rovněž předsmluvní formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 35 000 Kč a revolvingový úvěr ve výši 21 004 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 2 431 Kč, splatnými vždy do každého 25. dne v měsíci. Případný čerpaný revolvingový úvěr měl být splácen 24 měsíčními splátkami po 2 431 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši 87 516 Kč. Dále bylo uvedeno, že je sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 86,1 % p.a., která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V článku 12. smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalovaného, když v bodě [číslo] bylo dohodnuto, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 8 % p.a. z dlužné částky v případě, že se dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce větší než 15 dnů, a k tomu smluvní pokutu ve výši 13 % z dlužné splátky při prodlení delším než 30 dnů. V článku [číslo] písm. b) bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 60 dnů či v případě prodlení s úhradou dvou splátek. Dle bodu [číslo] se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě [číslo] byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den následujícím po zesplatnění úvěru. 5. Poskytnutí úvěru bylo doloženo dokladem o vyplacení úvěru (otiskem dat z elektronického výpisu k bankovnímu účtu vedenému [právnická osoba]), z něhož je zřejmé, že dne [datum] byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] provedena platba na bankovní účet [číslo] [bankovní účet] ve výši 35 000 Kč, kdy ve specifikaci platby bylo uvedeno„ [příjmení] [jméno]“, přičemž toto číslo účtu se shoduje s číslem účtu, které žalovaný označil ve smlouvě jako bankovní spojení pro výplatu úvěru. 6. Formulářem Hodnocení klienta ze dne [datum], pracovní smlouvou, včetně změny pracovní smlouvy, vyúčtováním zaměstnavatele o výši pracovního příjmu žalovaného v měsících září a říjen 2016, výpisem z nebankovního registru klientských informací a výpisem záznamů z registru [příjmení], žalobkyně prokazovala, že prověřovala před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalovaného dlužnou částku splácet. Dle výpisu z registru [příjmení] neměl žalovaný evidované dluhy. Podle výpisu z NRKI byl žalovaný hodnocen příznakem 226. Z pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovaným jako zaměstnancem a [právnická osoba], jako zaměstnavatelem soud zjistil, že tato je uzavírána na dobu určitou do [datum], přičemž místem výkonu práce je sídlo zaměstnavatele v [obec]. Mzda měla být určena mzdovým výměrem. Z„ výplatních pásek“ se podává, že čistá mzda žalovaného činila 35 386 Kč v říjnu 2016 a 23 328 Kč v září 2016. Ve formuláři Hodnocení klienta měl žalovaný jako příjem ze zaměstnání uvedenu částku 22 100 Kč. Mezi výdaji je uvedena částka 3 800 Kč a 4 000 Kč na nájemné, inkaso, dopravu a ostatní. Dále je zaškrtnuto, že žalovaný bydlí v pronájmu. Nejsou zde uvedeny žádné dluhy z úvěrů, leasingů či zápůjček. 7. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem 48 620 Kč (20 splátek po 2 431 Kč, a to mezi [datum] do [datum]). Na základě žádosti žalovaného o úpravu splátkového kalendáře ze dne [datum] došlo k odkladu splatnosti původní splátky [číslo] přičemž po dobu odkladu této splátky (tj. [datum] do [datum]) neběží sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splatných splátek úvěru [číslo] [číslo] upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Ke dni [datum] došlo ke zesplatnění celého úvěru. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 2 o.s.ř. 8. Soud nezjistil žádnou pro rozhodnutí relevantní skutečnost z vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [příjmení] ze dne [datum], když toto vyjádření není znaleckým posudkem a v konkrétnostech se nevztahuje k souzené věci. Lze však označit za zvláštní, že ujednání o úrocích ve smlouvě o spotřebitelském úvěru má žalobkyně tendenci vykládat prostřednictvím znalce. 9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli na základě návrhu ze dne [datum] akceptovaného dopisem ze dne [datum] úvěrovou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvě