12 C 474/2018-224 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne [datum], po žalovaném domáhal zaplacení částky 63 113 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se od února 2016 marně domáhá informace dle zákona o svobodném přístupu k informacím, jaká byla celková výše veřejných prostředků před zdaněným vyplacených v letech 2010 – 2015 řediteli Krajského úřadu kraje [obec] a jednotlivým vedoucím odboru a oddělení ve struktuře. Krajský úřad ve věci vydal rozhodnutí, jimiž odmítl požadované informace poskytnout, přičemž tato rozhodnutí krajského úřadu byla opakovaně zrušena ministerstvem vnitra. Žalovaný tak postupoval vědomě nezákonně a nerespektoval ani právní názor nadřízeného orgánu. V postupu krajského úřadu přitom shledává i průtahy, neboť celkově Krajský úřad kraje [obec] více jak šedesátkrát překročil patnáctidenní lhůtu, ve které měl podle zákona č. 106/1999 Sb. žádost poskytnout. Proto žalobce po žalovaném požaduje celkem částku 63 113 Kč jako náhradu za škodu způsobenou žalovaným při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem, kdy výši požadovaného zadostiučinění žalobce vyčísluje takto: a) za období od [datum] do [datum], tj. od doby, kdy měla být žádost vyřízena v zákonné lhůtě 15 dnů až do dne, kdy měla být žádost znovu vyřízena v souladu s právním názorem nadřízeného orgánu poskytnutím informace ve výši 0 Kč, b) za období od [datum] do dne podání žaloby [datum], tj. po dobu 963 dnů v základní částce 1 250 Kč měsíčně (zde 963 dní x 41,66 Kč = 40 118 Kč), c) za období absolutní nečinnosti žalované, tj. od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do dne podání žaloby [datum], tj. celkem za období 657 dnů absolutní nečinnosti základní zadostiučinění zvýšené o 35 Kč denně, tj. celkem 22 995 Kč Celkem žalobce požaduje jako zadostiučinění částku 63 113 Kč (0 Kč + 40 118 Kč + 22 995 Kč = 63 113 Kč). 2. Žalovaný vznesl námitku překážky věci pravomocně rozhodnuté, když odkazoval na rozsudek Okresního soudu ve [obec] ze dne 21. 4. 2015, sp.zn. 19 C 36/2015 – 205, kde již mělo být rozhodnuto o požadovaném zadostiučinění žalobce za nesprávný úřední postup a to ze stejného důvodu, jaký je uplatňován žalobcem v žalobním návrhu. Dále žalovaný namítal, že ve věci poskytnutí zadostiučinění není žalovaný pasivně legitimován. Dále žalovaný poukazoval na to, že v žádném případě nebyl nečinným, jak je uvedeno v žalobě. Žalovaný uvedl, že v případě žádosti žalobce šlo o zjevný střet dvou základních práv – právo dotčených osob na ochranu soukromí a osobních údajů (čl. 10 Listiny základních práv a svobod) a na druhé straně právo žadatele na poskytování informací (čl. 17 Listiny práv a svobod). Dále žalovaný poukazoval na vyvíjející se judikaturu ve věci rozhodování ohledně poskytování platu, kdy např. poukazoval na rozsudek nejvyššího správního soudu, který byl překonán tzv. platovým nálezem Ústavního soudu sp.zn. IV. ÚS 1378/16 ze dne [datum], který v podstatě potvrdil názor a postup žalovaného. V době, kdy žalovaný vydával svoje rozhodnutí stran zveřejňování odměn neexistovalo pro postup v dané věci všeobecně akceptovatelné a jednoznačné stanovisko. Pokud by ale soud přesto dospěl k závěru, že žalovaný zákon nebo práva žalobce porušil, tak peněžitá náhrada má povahu subsidiární a nastupuje až tehdy, když vzniklou újmu nelze kompenzovat jinak – např. samotným konstatováním porušení práva. V případě, že by soud uvažoval a peněžité náhradě, nelze akceptovat zadostiučinění ve výši požadované žalobcem. Žalobce se navíc na odmítnutí své druhé žádosti a délce řízení sám výrazně podílel, když druhou žádost podal jako opakovanou, což je rovněž důvod pro odmítnutí poskytnutí zadostiučinění. Dále žalovaný uváděl, že již samostatný požadavek o informaci v rozsahu podané žádosti lze vnímat jako zneužití práva, které nemá opodstatnění a nelze tedy požadovat právní ochranu. 3. Soud ve věci provedl dokazování výslechem žalobce a listinami - sdělením žalovaného ze dne [datum], žádostí žalobce o poskytnutí informace ze dne [datum], sdělením žalovaného ze dne [datum], stížností na neposkytnutí informací zaslané žalobcem žalovanému ze dne [datum], rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne [datum], rozhodnutím žalovaného ze dne [datum], stížností na neposkytnutí informace činěné žalobcem ze dne [datum], dopisem adresovaným Ministerstvu vnitra ČR ze dne [datum], rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne [datum], sdělením Ministerstva vnitra ČR ze dne [datum], usnesením Ministerstva vnitra ze dne [datum], rozhodnutím [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], odvoláním žalobce proti tomuto rozhodnutí, rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne [datum], sdělením Ministerstva vnitra ze dne [datum] zaslaným žalobci, dopisem adresovaným žalobcem Ministerstvu vnitra ze dne [datum], usnesením Ministerstva vnitra ze dne [datum], rozhodnutím [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], stížností na neposkytnutí informace zaslané žalovanému ze dne [datum], dopisem adresovaným Ministerstvu vnitra ČR ze dne [datum], sdělením Ministerstva vnitra ČR zaslané žalobci ze dne [datum], rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne [datum], žádostí žalobce ze dne [datum] zaslané Ministerstvu vnitra ČR, sdělením Ministerstva vnitra zaslaným žalovanému ze dne [datum], žádostí o informace ze dne [datum] zaslané žalobcem žalovanému, výzvou žalobce zaslanou žalovanému ze dne [datum], odpovědí žalobce na výzvu ze dne [datum], sdělením žalobce žalovanému ze dne [datum], rozhodnutím [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], stížností žalobce zaslané žalovanému ze dne [datum], usnesením [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], odvoláním proti rozhodnutí žalobce ze dne [datum], dopisem adresovaným Ministerstvu vnitra ČR žalobcem ze dne [datum], stížností na nevydání rozhodnutí ze dne [datum], žádostí o informace ze dne [datum], dopisem adresovaným Ministerstvu vnitra ČR žalobcem ze dne [datum], sdělením Ministerstva vnitra zaslaným žalobci ze dne [datum], dopisem adresovaným Ministerstvem vnitra ČR žalovanému ze dne [datum], dopisem adresovaným Ministerstvem vnitra žalobci ze dne [datum], zasláním stížnosti žalobce Ministerstvu vnitra ČR ze dne [datum], rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne [datum], rozhodnutím [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], rozhodnutím [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], rozhodnutím [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], spisem Krajského soudu v [obec] sp.zn. 29 A 35/2019 zejména rozsudkem Krajského soudu v [obec] ze dne 21. 12. 2020, č.j. 29 A 35/2019 -265, z nichž zjisti následující skutkový stav: Dne [datum] požádal žalobce o poskytnutí informace v režimu zákona č. 106/1999 Sb. o tom, jaké byla celková výše veřejných prostředků před zdaněným vyplacených v letech 2010 – 2015 řediteli Krajského úřadu kraje [obec] a jednotlivým vedoucím odboru a oddělení ve struktuře. Přípisem Krajského úřadu kraje [obec] ze dne [datum] žalovaný sdělil, že v žádosti o poskytnutí informace se stejným obsahem ze dne [datum] byla informace dne 1. 12. 2015 poskytnuta přípisem č.j. KUJI 75646/2015, kdy v tomto přípisu bylo žalobci sděleno, že předmětným pracovníkům byla vyplacena částka 226 629 383 Kč. Proti tomuto sdělení podal dne [datum] žalobce stížnost na neposkytnutí informace. Na základě této stížnosti bylo rozhodnutím Ministerstva vnitra České republiky ze dne [datum] uloženo žalovanému, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí byla žádost žalobce ze dne [datum] vyřízena. Rozhodnutím žalovaného č.j. KUJI 28418/2016 byla žádost žalobce o poskytnutí informace ze dne [datum] odmítnuta. Dne [datum] sdělil žalobce žalovanému, že Ministerstvu vnitra České republiky postupuje žádost žalobce o informaci případně o ochranu před nečinností správního orgánu. Usnesením Ministerstva vnitra ze dne [datum] byla tato žádost žalobce postoupena žalovanému k vyřízení věci. Rozhodnutím žalovaného č.j. KUJI 61362/2016 ze dne 5. 8. 2016 byla žádost žalobce o poskytnutí informace ze dne [datum] odmítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podal dne [datum] odvolání žalobce a rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 26. 9. 2016 bylo rozhodnutí žalovaného č.j. KUJI 61362/2016 ze dne 5. 8. 2016 zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k novému projednání. Dopisem ze dne [datum] požádal žalobce Ministerstvo vnitra České republiky o ochranu před nečinností správního orgánu a na to Ministerstvo vnitra České republiky reagovalo dopisem ze dne [datum] sdělením, že vydalo usnesení dne [datum] z důvodu nečinnosti žalovaného. Z rozhodnutí žalovaného č.j. KUJI 93634/2016 ze dne 12. 12. 2016 bylo zjištěno, že žádost žalobce o poskytnutí informace ze dne [datum] se odmítá. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne [datum] stížnost a dne [datum] požádal Ministerstvo vnitra České republiky o ochranu před nečinností správního orgánu a ohledně informací, jak byla jeho stížnost proti předmětnému rozhodnutí vyřízena. Rozhodnutím Ministerstva vnitra České republiky ze dne [datum] bylo zrušeno rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 12. 2016, č.j. KUJI 93634/2016 a věc byla žalovanému vrácena k novému projednán