120 C 31/2018-199 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 443 895 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná s žalobcem uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly elektromontáže a ZTI - dopojení technologií. Mezi účastníky byly tyto práce objednány a sjednána jejich cena, práce byly provedeny na stavbě umístěné v areálu [anonymizováno] v [obec], na adrese [obec a číslo]. Žalobce dle zadání žalované všechny stavební práce provedl, na všechny práce byly připraveny soupisy prací, které byly podepsány po provedení prací ze strany žalované. Zhotovení díla žalobcem probíhalo od června do července 2015, kdy byl proveden soupis provedených prací, který je označen jako [obec] [anonymizováno] – 06,07/ 2015, z něhož je zřejmé, aké práce byly udělány – elektromontáže, ZTI (zdravotně technologická instalace) – dopojení technologií, dále je uvedena mechanizace, práce a práce HVS, u všech položek je uvedena cena za provedené práce žalobcem. Na základě podepsaného soupisu práce [číslo] 2015, které jsou podepsány žalovanou, byla vystavena faktura – daňový doklad č. 2015 na částku 443 895 Kč, se splatností do 31.8.2015. Žalobce žalovanou opakovaně k úhradě pohledávky vyzýval, žalovaná však úhradu odmítá. 2. Žalovaná k žalobě ve vyjádření ze dne 20.9.2019 uvedla, že uplatněný nárok ani zčásti neuznává. Žalobce není v tomto sporu aktivně legitimován, protože žalovaná neuzavřela smlouvu o dílo s žalobcem, ale se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to dne 30.9.2014. Na základě této smlouvy byly [právnická osoba] generálním dodavatelem [anonymizováno] v [obec]. Tato společnost následně dílo realizovala prostřednictvím subdodávek, mimo jiné subdodávkou od žalobce, se kterým uzavřela smlouvu o dílo dne 30.9.2014. Pro případ, že by snad soud aktivní legitimaci žalobce dovodil, mohlo by se jednat nanejvýš o bezdůvodné obohacení na straně žalované. Pro tento případ žalovaná sporuje ocenění prací provedených žalobcem. Žalobce je tím, kdy by v takovém případě měl hodnověrně doložit, jaké práce provedl, jaký použil materiál apod., a následně by bylo třeba vypracovat znalecký posudek, který by tyto práce ocenil. Dále žalobce vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, neboť ačkoliv byly práce dokončeny v červenci 2015, byla žaloba podána až 23.8.2018. Žalovaná odkázala na rozhodnutí NS ČR ve věci 23 Cdo 4179/2007, z něhož vyplývá, že počátek promlčecí lhůty je třeba v případě bezdůvodného obohacení spatřovat v okamžiku dokončení díla, kdy žalobce mohl a měl neprodleně žalovanou vyzvat k plnění. 3. Ve vyjádření ze dne 11.1.2021 žalobce uvedl, že činí nesporným, že hlavním dodavatelem díla [anonymizováno] [obec] byla obchodní společnost [právnická osoba], ale jak vyplývá ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou a [anonymizována dvě slova], předmětem díla nebyla elektroinstalace a ZTI. Provedení elektroinstalace a ZTI bylo předmětem právního vztahu vzniklého mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce podal k finančnímu úřadu za měsíc červenec 2015 výpis z evidence podle § 92a zákona o dani z přidané hodnoty za dodavatele, ve kterém vykázal mj. také zdanitelné plnění v režimu přenesené daňové povinnosti na výstupu. Obdobně měla podat výpis žalovaná za odběratele, žalobce tedy navrhuje, aby si soud vyžádal od finančního úřadu opis výpisu z evidence pro účely daně z přidané hodnoty, která žalovaná podala pravděpodobně za měsíc červenec 2015. Při provádění díla aktivně vystupoval otec žalované [jméno] [příjmení], což mohou potvrdit jak svědci [příjmení] [příjmení] a Ing. [příjmení], a dále to, že je otec žalované v záhlaví smlouvy uzavřené s [právnická osoba] uveden jako osoba odpovědná za otázky smluvní a za vedení projektu. Cena díla provedeného na základě smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou byla smluvními stranami ujednána ve výši 443 895 Kč, toto ujednání potvrzuje i podpis otce žalované připojený pod soupisem dodaného díla (prací). Práce na díle prováděli jako subdodavatelé žalobce [příjmení] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], a [právnická osoba], s.r.o., [IČO], se sídlem manž. [anonymizována dvě slova], [obec]. Rozsah provedených prací je uveden v položkovém rozpočtu jednotlivých smluv. Dále žalobce odkázal na ust. § [číslo] odst. 1 a § 2604 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) a uvedl, že dílo bylo dokončeno až provedením výchozí revize elektrického zařízení, tedy dnem 26.8.2015, k promlčení žalobního nároku tak nedošlo bez ohledu na to, jestli jde o plnění z nebo bez právního důvodu. 4. V podání ze dne 12.3.2021 dále žalobce odkázal na žádost o dotaci z programu rozvoje venkova, kterou žalovaná podala dne 19.3.2013 ke Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu a kterou požádala o poskytnutí dotace ve výši 7 350 000 Kč. V žádosti je popsaný projekt označen jako„ [anonymizováno] [obec]“, součástí prací provedených na projektu měly být mj. rozvody vody, elektroinstalace, topení, chlazení, odpady, což jsou práce, provedené žalobcem. Provedené práce dále žalobce upřesnil tak, že se mělo jednat o uzemnění pro výstavbu haly [anonymizováno], kabelové trasy z nerezových košů a osvětlení, kabeláž pro osvětlení a zásuvky haly [anonymizováno], kabeláž pro stroje pivovarní technologie, pospojení strojů pivní technologie, skříňový rozvaděč pro napájení technologie, přívodní kabel pro rozvaděč a výměnu skříně na nádvoří, hromosvod a revizi. Dále žalobce dodal žalované zdravotně technickou instalaci (ZTI), která zahrnovala napojení na hlavní řád přívodu vody, propojení technologie výroby, dodávku a montáž odpadů. Dílo bylo předáno krátce před vystavením daňového dokladu č. 2015, kdy byl otcem žalované podepsán předávací protokol (soupis prací), u čehož byl přítomen Ing. [příjmení], pracovním žalobce. Otec žalované byl oprávněn za žalovanou jednat, což vyplývá jednak ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] a jednak je otec žalované uveden také v žádosti o dotaci. 5. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: 6. Z faktury – daňového dokladu č. 2015, vystaveného dne 17.8.2015, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení celkem částky 443 895 Kč, a to nejpozději do 31.8.2015. [příjmení] 443 895 Kč je účtována za provedené práce – elektromontáže, ZTI – dopojení technologie, na akci [anonymizováno] [obec] – dle soupisu prací. 7. Ze Smlouvy o dílo Čis. PS – S00212 [příjmení] [jméno] o výstavu 3 500 hl/rok pro akci„ MP [obec]“ ze dne 30.9.2014 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou jako objednatelem a [právnická osoba] jako zhotovitelem. Předmět smlouvy je vymezen v článku 2 jako závazek zhotovitele zhotovit a objednateli předat v rozsahu, způsobem, v dohodnutých termínech a za podmínek sjednaných v této smlouvě dílo, jak je specifikováno a definováno v čl. 3 této smlouvy. Dílo dle čl. 3 smlouvy je kompletní dodávka [anonymizováno] dle specifikace v čl. 3 této smlouvy s ročním výstavem 3 500 hl a varnou pro objem vyvážené mladiny 22 hl/várku, která zahrnuje výrobu, dodávku do místa určení, zajištění montáže a zkušebního provozu, a dále zajištění stavební připravenosti místa určení k instalaci [anonymizováno] na základě samostatné smlouvy o dílo na výstavbu haly pivovaru, uzavřené mezi zhotovitelem a subdodavatelem. Předmětem díla je [anonymizováno] dle specifikace v tomto článku. V čl. 3 stavebních prací zahrnuje tyto práce: zajištění výstavby kompletně vybavené přístavby ke skladu výrobní čalounické haly v místě určení dle požadavku zhotovitele na přívody energií, odpady, rozměry a celkové provedení stavby, které bude splňovat veškeré požadavky, související s umístěním a provozováním [anonymizováno]. V čl. 4 smlouvy jsou sjednány termíny pro dodání jednotlivých součástí díla, které představuje zajištění stavební připravenosti místa určení v návaznosti na termín dodání technologického zařízení [anonymizováno], dodání technologického zařízení [anonymizováno], instalaci technologického zařízení [anonymizováno] v souladu s čl. 3 [číslo] a provedení zkušební várky do 6 týdnů od dodání dle čl. 4 písm. b) této smlouvy, ukončené a potvrzené předávacím protokolem, podepsaným smluvními stranami, a zajištění zkušebního provozu a zaškolení obsluhy po dobu 4 týdnů po provedení zkušební várky. V čl. 9 Smlouvy je dále sjednáno, že zhotovitel uzavřením smlouvy přebírá odpovědnost za vlastní řízení a postup prací na díle mimo zajištění stavební připravenosti, kde toto zajišťuje v úzké součinnosti s objednatelem a prostřednictvím subdodavatele, vybraného objednatelem v souladu se smlouvou o dílo dle Přílohy [číslo] této smlouvy. Podle čl. 17 Smlouvy právní jednání mezi smluvními stranami, jakož i taková, která mají za následek změnu Smlouvy, jsou oprávněni činit pouze zástupci smluvních stran oprávnění k jednání, tj. zástupci uvedení v čl. 1 této Smlouvy, příp. zástupci jimi zmocnění. Úkony, které mají za následek změny Smlouvy, mohou činit pouze zástupci smluvních stran ve věcech smluvních či statutární orgány smluvních stran. Podle čl. 17 Smlouvy jakákoli změna Smlouvy může být prov