18 C 195/2021-22 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 34 000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi ní a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalobkyně poskytla dne 7. 6. 2017 žalovanému částku ve výši 34 000 Kč, a to ne jeho bankovní účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. Dne 9. 4. 2021 žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný dosud nic neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto za splnění podmínek § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Z potvrzení o provedené platbě vystaveném společností [právnická osoba] dne 7. 6. 2017, soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla dne 7. 6. 2017 odeslána částka ve výši 34 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 9. 4. 2021 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vrácení částky 63 287,37 Kč, a to do tří dnů. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že majitelem účtu [číslo] [bankovní účet] byl žalovaný a že na tento účet byla dne 7. 6. 2017 připsána částka 34 000 Kč od žalobkyně. 5. Z předložených listinných důkazů tak soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předmětnou částku na bankovní účet žalovaného, a to bez platného právního důvodu. Žalovaný poskytnuté prostředky nevrátil ani poté, co mu žalobkyně zaslala předžalobní výzvu. 6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“) platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalovaný získal majetkový prospěch na úkor žalobkyně plněním bez právního důvodu. Žalobkyně žalovanému zaslala na jeho bankovní účet částku 34 000 Kč, avšak žalovaný v řízení netvrdil (ani neprokázal), že by existoval právní důvod, pro nějž by byl oprávněn si tuto částku ponechat. Žalovaný nic nezaplatil, a proto mu soud uložil, aby žalobkyni uhradil částku ve výši 34 000 Kč. Žalovaný byl k úhradě této částky marně vyzván výzvou žalobkyně ze dne 9. 4. 2021 se lhůtou k plnění do tří dnů. Výzva byla téhož dne odeslána a žalovanému mohla být doručena nejdříve 14. 4. 2021 (podle § 573 o.z.); lhůta k plnění tak žalovanému marně uplynula dne 19. 4. 2021 a počínaje dnem 20. 4. 2021 je žalovaný s žalovanou částkou v prodlení. V souladu s § 1970 o. z. náleží žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 34 000 Kč ode dne 20. 4. 2021 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, neboť pro jinou lhůtu neshledal důvody. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ a. t.“) ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 1 500 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, předžalobní výzva). Soud aplikoval § 14b a. t., neboť je mu z úřední činnosti známo (např. sp. zn. 21 C 20/2020, 20 C 180/2019, 4 C 268/2019 atd.), že žalobkyně uplatňuje své nároky formulářovými žalobami (opakovaně používaný ustálený vzor), v nichž dochází v podstatě pouze ke změně čísla smlouvy, jednotlivých dat a částek. Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 a. t. ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 378 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 360 Kč, celkem tedy 3 538 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.