18 C 225/2020-46 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovitých věcí: pozemku parc. č. st. 174, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 95 m2, jehož součástí je stavba [adresa] dům, pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 29 m2, jehož součástí stavba bez č. p./č. e. – jiná stavba, pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 14 m2, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. – jiná stavba, pozemku parc. [číslo] o výměře 1 033 m2, zahrada, pozemku parc. [číslo] o výměře 18 m2, ostatní plocha, to vše v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsáno na listu vlastnictví [číslo]. Žalobkyně dále uvedla, že je společně s žalovaným spoluvlastníkem předmětných pozemků, přičemž její podíl činí tři čtvrtiny a podíl žalovaného jednu čtvrtinu. Předmětné pozemky v současné době neužívá žalobkyně ani žalovaný, nebyly ani poskytnuty jiným osobám. Žalobkyně se v minulosti pokoušela uzavřít se žalovaným dohodu o nakládání s nemovitostmi a vyřešení spoluvlastnictví k nemovitostem, ale bez výsledku. Žalobkyně tak nemá ze spoluvlastnictví žádný užitek a spoluvlastnictví tak považuje za nefunkční. Jelikož se žalobkyně nemůže dohodnout se žalovaným na vypořádání spoluvlastnictví, tak požádala soud o vypořádání spoluvlastnictví tím způsobem, že přikáže předmětné pozemky do výlučného vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně dále navrhla finanční vyrovnání ve výši 452 000 Kč, které odůvodnila znaleckým posudkem [číslo] (vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. 2. Žalovaný se žalobou a způsobem vypořádání souhlasil, navrhl pouze, aby mu soud poskytl delší lhůtu k plnění ohledně zaplacení náhrady nákladů řízení v délce dvou měsíců. 3. Podle § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. 4. S ohledem na uznání žalovaného, soud v souladu s § 153a odst. 1 o.s.ř. rozhodl rozsudkem pro uznání, když nebylo shledáno důvodu, pro který by takový rozsudek nemohl být vydán (§ 153a odst. 2, § 99 odst. 1, 2 o.s.ř.). Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2009, sp. zn. 22 Cdo 4272/2007 je možné vydání rozsudku pro uznání i v případě zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Navržené vypořádání přitom vyhovuje zákonným hlediskům, uvedeným v ust. § 1147 o.z. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 556 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 800 000 Kč sestávající z částky 11 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 28 600 Kč ve výši 4 956 Kč. Výše tarifní hodnoty byla určena podle § 8 odst. 5 a. t. ve výši rozdílu ceny celé věci a ceny podílu žalobkyně. Jelikož cena celé věci byla určena ve výši 2 700 000 Kč a podíl žalobkyně představuje 75 %, tak výsledný rozdíl představuje částka 800 000 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. Soud nevyhověl návrhu žalovaného na určení delší lhůty k plnění, neboť žalovaný svůj návrh neodůvodnil žádným relevantním důvodem.