18 C 256/2021-49 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 50 414 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou uzavřela dne 16. 3. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na částku 21 000 Kč, která byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, což tato potvrdila svým podpisem. Poskytnutou částku spolu s úrokem 21,27 % ročně ve výši 3 570 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 920 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala splatit v 78 týdenních splátkách po 509 Kč. Žalovaná svou povinnost splnila pouze zčásti, když neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 21 000 Kč a poplatky ve výši 16 634 Kč. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila částku 2 056 Kč. Dne 15. 1. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet půjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovanou v kartě zákazníka a jejich ověřením předloženými doklady. Právní předchůdkyně žalobkyně dále se žalovanou uzavřela dne 20. 12. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na částku 10 000 Kč, která byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, což tato potvrdila svým podpisem. Poskytnutou částku spolu s úrokem 18,96 % ročně ve výši 2 000 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala splatit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná svou povinnost splnila pouze zčásti, když neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 9 910,01 Kč a poplatky ve výši 2 869,99 Kč. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila částku 5 220 Kč. Dne 15. 1. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet půjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovanou v kartě zákazníka a jejich ověřením předloženými doklady. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021 vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 58 217,79 Kč nejpozději do 28. 5. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 3. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které žalované měla být poskytnuta částka ve výši 21 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 39 690 Kč, skládající se z částky 21 000 Kč představující jistinu, z částky 3 570 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou zápůjčku, dále z částky 10 920 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek a z částky 4 200 Kč představující částku za administrativní činnost. Celková finanční částka ve výši 39 690 Kč měla být žalovanou uhrazena v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 509 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Ze zákaznické karty ze dne 16. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu a má dvě vyživovací povinnosti. Dále uvedla, že pracuje u [právnická osoba] jako uklízečka a následně uvedla svůj měsíční příjem ve výši 6 800 Kč + příspěvky (9 400 Kč + 5 100 Kč + 2 600 Kč) a měsíční výdaje ve výši 15 000 Kč. Použitelný příjem tak měl činit 9 100 Kč. Podle zaškrtnutých políček měly být k ověření předloženy pracovní smlouva, bankovní výpis a složenky. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 20. 12. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které žalované měla být poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 18 000 Kč, skládající se z částky 10 000 Kč představující jistinu, z částky 2 000 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou zápůjčku, dále z částky 4 000 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek a z částky 2 000 Kč představující částku za administrativní činnost. Celková finanční částka ve výši 18 000 Kč měla být žalovanou uhrazena v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Ze zákaznické karty ze dne 20. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu a má dvě vyživovací povinnosti. Dále uvedla, že pracuje u [právnická osoba] jako uklízečka a následně uvedla svůj měsíční příjem ve výši 6 300 Kč + příspěvky (10 500 Kč + 5 300 Kč + 800 Kč) a měsíční výdaje ve výši 14 850 Kč. Použitelný příjem tak měl činit 8 130 Kč. Dále bylo uvedeno, že žalovaná má u právní předchůdkyně žalobkyně úvěr s měsíční splátkou ve výši 1 800 Kč. Podle zaškrtnutých políček měly být k ověření předloženy pracovní smlouva, bankovní výpis, výplatní pásky a složenky. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že byla uzavřena dne 15. 1. 2021 a na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené smlouvy [číslo] [číslo] v celkové výši 54 414 Kč, přičemž z čl. I odst. 1 ve spojení s čl. II odst. 2 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávky ze smluv o půjčce se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021 (odeslaným 22. 2. 2021). 6. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 58 217,79 Kč ve lhůtě do 28. 5. 2021; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána 14. 5. 2021. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaná spolu uzavřely smlouvu ze dne 16. 3. 2019, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 21 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 78 týdenními splátkami ve výši 509 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,27 % ročně. Bonita žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalované. Žalovaná závazky splnila pouze částečně. Pohledávka z uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, oznámením ze dne 19. 2. 2021 byla žalovaná vyzvána k vydání dlužných finančních prostředků. Ke dni 15. 1. 2021 činila dlužná jistina částku 21 000 Kč a dlužný poplatek částku 16 634 Kč. Žalovaná tak do postoupení pohledávky uhradila částku 2 056 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaná spolu dále uzavřely smlouvu ze dne 20. 12. 2018, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 60 týdenními splátkami ve výši 300 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,96 % ročně. Bonita žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalované. Žalovaná závazky splnila pouze částečně. Pohledávka z uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, oznámením ze dne 19. 2. 2021 byla žalovaná vyzvána k vydání dlužných finančních prostředků. Ke dni 15. 1. 2021 činila dlužná jistina částku 9 910,01 Kč a dlužný poplatek částku 2 869,99 Kč. Žalovaná tak do postoupení pohledávky uhradila částku 5 220 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021. 8. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytnýc