18 C 29/2019-421 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění účastníků, zaniklého právní mocí rozsudku o rozvodu účastníků ke dni 15.1.2018. Za součást společného jmění označila pozemek č. parc. , číslo, (na pozemku stojí stavba , adresa, , obec, , rodinný dům, stavba je součástí pozemku), zapsaný na listu vlastnictví , číslo, pro obec a , katastrální uzemí, úřadu pro , anonymizováno, , , stát. instituce, (dále jen„ nemovitosti , ulice, “), pozemek č. parc. , číslo, (na pozemku stojí stavba , adresa, , obec, , rodinný dům, stavba je součástí pozemku), pozemek č. parc. , číslo, , vše zapsáno na listu vlastnictví , číslo, pro obec a , katastrální uzemí, úřadu pro , anonymizováno, , , stát. instituce, (dále jen„ nemovitosti , ulice, “) a dluh vyplývající ze Smlouvy o hypotečním úvěru , číslo, uzavřené dne 29. 6. 2015 mezi žalobkyní a žalovaným jako dlužníky a , právnická osoba, , , IČO, , sídlem , adresa, , jako věřitelem (dále jen„ dluh z hypotečního úvěru“).2. Dále žalobkyně v reakci na námitku žalovaného, že nemovitosti , ulice, netvoří součást SJM, navrhla, aby soud eventuálně rozhodl o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti , ulice, . Soud o změně žaloby rozhodl usnesením vyhlášeným při jednání konaném dne 26.5.2020 za přítomnosti obou účastníků řízení tak, že změnu žaloby postupem podle § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil.3. Žalovaný k žalobě v písemném vyjádření ze dne 13.12.2019 uvedl, že předmětem vypořádání jsou pouze nemovitosti, neboť movité věci mají již účastníci fakticky rozděleny. Žalovaný odkázal na notářský zápis sp, zn. NZ 108/ 2009, N 138/2009 sepsaný dne 14.5.2009 JUDr. , jméno, , příjmení, , notářkou v , obec, , podle kterého se nemovitosti , ulice, staly součástí SJM účastníků a je třeba je vypořádat. Nemovitosti , ulice, se však nemohly stát součástí SJM účastníků a jsou toliko v podílovém spoluvlastnictví účastníků, neboť podle čl. pátého písmena a) uvedeného notářského zápisu bylo mezi účastníky dohodnuto, že„ pokud v budoucnu nabudou do vlastnictví nemovitosti, bude výhradním vlastníkem těchto nemovitostí ten, kdo smlouvu o převodu nemovitostí jako nabyvatel uzavře a podepíše. Pokud tuto smlouvu uzavřou a podepíší oba manželé, budou takto nabyté nemovitosti v jejich podílovém spoluvlastnictví, každý ideální jednou polovinou“. Hypoteční úvěr splácí pouze žalovaný, polovina každé splátky hypotéky tak představuje bezdůvodné obohacení žalobkyně, které žalovanému nezbyde než vymáhat.4. V rámci dodatečné lhůty poskytnuté soudem účastníkům podle § 118a odst. 1 o.s.ř. po uděleném poučení o koncentraci řízení uplatnila žalobkyně tyto investice a vnosy:-) vnos ze SJM představující prostředky ze stavebního spoření synů , jméno, , celé jméno žalovaného, a , jméno, , celé jméno žalovaného, , vyplaceného po ukončení spoření na účet žalovaného, který s nimi výlučně nakládá.-) investice ze SJM na výlučný majetek žalovaného, který z prostředků SJM hradil na svůj výlučný závazek z úvěru , číslo, u , právnická osoba, na základě smlouvy ze dne 23.4.2004 za období od 16.4.2005 do 14.5.2009, tj. od uzavření manželství účastníků do podpisu notářského zápisu NZ 108/ 2009, N 138/2009-) investice prostředků SJM na úhradu výlučných dluhů žalovaného, které měl žalovaný u svého otce a bratra ve výši 2 000 000 Kč5. V rámci dodatečné lhůty poskytnuté soudem účastníkům podle § 118a odst. 1 o.s.ř. po uděleném poučení o koncentraci řízení uplatnil žalovaný tyto vnosy:-) vnos do prostředků SJM ve výši 459 379,50 Kč, představující hrazení splátek úvěru , číslo, za období od 14.5.2009 do úplného splacení úvěru v roce 2016 z výlučných prostředků žalovaného-) vnos ve výši 135 177,99 Kč představující doplatek úvěru , číslo, ze dne 30.4.2016-) vnos ve výši 129 000 Kč, kterou představují splátky na překlenovací úvěr a úvěr ze stavebního spoření založený smlouvou , číslo, ze dne 26.10.2004, splácený po zúžení SJM účastníků z výlučných prostředků žalovaného-) vnos ve výši 43 200 Kč, představující úhradu za práce provedených na nemovitostech , ulice, panem , jméno, , příjmení, na fakturu , číslo, z výlučných prostředků žalovaného-) vnos ve výši 35 967 Kč představující úhradu za práce provedených na nemovitostech , ulice, společností , právnická osoba, z výlučných prostředků žalovaného-) vnos ve výši 44 072 Kč představující úhradu pojištění nemovitostí od roku 2010 do září 2019 z výlučných prostředků žalovaného-) vnos ve výši 11 990 Kč představující úhradu daně z nemovitých věcí, které v letech 2010 až do roku 2020 hradil žalovaný ze svých výlučných prostředků-) vnos ve výši 181 500 Kč představující úhradu provize na zakoupení nemovitostí , ulice, , kterou žalovaný uhradil ze svých výlučných prostředků-) vnos ve výši 450 000 Kč představující splátku kupní ceny nemovitostí , ulice, uhrazenou z výlučných prostředků žalovaného-) vnos ve výši 1 733 936,82 Kč představující splátky dluhu z hypotečního úvěru uhrazené z výlučných prostředků žalovaného-) vnos ve výši 2 928 769 Kč představující prostředky z výlučného majetku žalovaného vynaložené na rekonstrukci nemovitostí , ulice-) vnos ve výši 28 497 Kč představující úhradu pojištění nemovitostí od roku 2015 do současnosti z výlučných prostředků žalovaného-) vnos ve výši 9 900 Kč představující úhradu daně z nemovitostech věcí, kterou žalovaný hradil od roku 2016 ze svých výlučných prostředků6. Dále žalovaný ve svém písemném závěrečném návrhu ze dne 17.12.2021 vznesl námitku disparity podílu, kterou odůvodnil tím, že nemovitosti , ulice, vložil žalovaný sám od sebe zcela nezištně do SJM, když je předtím za své prostředky koupil a svým přičiněním zrekonstruoval. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci 22 Cdo 2480/2011 a navrhl, aby soud určil podíl žalovaného na majetku SJM ve výši 75% a podíl žalobkyně 25%.7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 20 C 326/2017 bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne 16.4.2005 bylo rozvedeno rozsudkem č.j. 20 C 326/2017 -13 ze dne 15.1.2018, který nabyl právní moci dne 15.1.2018. Soud postupoval podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně obou účastníků řízení.8. Vzhledem k tomu, že SJM účastníků zaniklo jejich rozvodem ve smyslu § 736 o.z., jsou dány podmínky pro vypořádání dosud společných povinností a práv s tím, že nebylo zjištěno, že by k vypořádání majetku ze zaniklého SJM již došlo dohodou účastníků ve smyslu § 740 o.z. Současně soud konstatuje, že nárok na vypořádání SJM byl uplatněn v tříleté lhůtě stanovené § 741 o.z.9. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda tvrzená aktiva a pasiva navržená účastníky k vypořádání skutečně představují součást zaniklého SJM. V této otázce soud vycházel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a z těchto provedených důkazů: seznam nemovitostí na LV – informace na internetových stránkách Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního, smlouva o hypotečním úvěru , číslo, ze dne 29.6.2015, Dodatek , číslo, Smlouvy o úvěru , číslo, ze dne 29.6.2015, notářský zápis sp. zn. NZ 108/ 2009, N 138/2009, kupní smlouva ze dne 31.7.2015, kupní smlouva ze dne 19.8.2015, výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný ke dni 19.8.2015 na , list vlastnictví, v k. ú. , obec, , návrh na vklad práv k nemovitosti ze dne 19.5.2009, kupní smlouva ze de 19.5.2009, ohlášení nové stavby k zápisu do katastru nemovitostí ze dne 18.8.2011, kolaudační rozhodnutí ze dne 28.2.2011, výslech účastníků.10. Z těchto provedených důkazů byla učiněna tato skutková zjištění: dle seznamu nemovitostí na LV jsou nemovitosti , ulice, i nemovitosti , ulice, zapsány v katastru nemovitostí jako součást SJM účastníků. Z notářského zápis sp. zn. NZ 108/ 2009, N 138/2009 bylo zjištěno, že by byl sepsán dne 14.5.2009 JUDr. , jméno, , příjmení, , notářkou v , obec, , a jeho obsahem je smlouva o rozšíření a zúžení stanoveného rozsahu společného jmění manželů , celé jméno žalovaného, a , celé jméno žalobkyně, . V čl. druhém této smlouvy žalovaný prohlásil, že je podle kupní smlouvy ze dne 26.3.2004, právní účinky vkladu vznikly ke dni 29.3.2004 pod V , číslo, , výhradním vlastníkem nemovitostí zapsaných u Katastrálního úřadu pro , anonymizováno, , , stát. instituce, , na listu vlastnictví , číslo, k.ú. a , územní celek, : rodinného domu , adresa, postaveného na pozemku p. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, část , územní celek, , a pozemku p. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, včetně veškerých součástí a příslušenství (tedy nemovitostí , ulice, – pozn. soudu). Manželé se dohodli na rozšíření SJM tak, že nemovitosti , ulice, se stávají předmětem jejich společného jmění manželů, a to za deklarovaného souhlasu zástavního věřitele ze smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 23.4.2004 , právnická osoba, Dále se manželé dohodli na zúžení stanoveného rozsahu společného jmění tak, že„ pokud v budoucnu nabudou do vlastnictví nemovitosti, bude výhradním vlastníkem těchto nemovitostí ten, kdo smlouvu o převodu nem