21 C 288/2021-35 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala ve znění jejích částečných zpětvzetí zaplacení částky 97 564 Kč s příslušenstvím. V důvodech svého návrhu uvedla, že se žalovanou uzavřela Rámcovou kupní smlouvu ze dne [datum] č. [anonymizováno], na jejímž základě odebírala žalovaná od žalobkyně motorovou naftu, benzín, [anonymizováno], oleje a ostatní movité věci, které se prodávají u čerpacích stanic. Strany si sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná odebrala v období od [datum] do [datum] motorovou naftu a [anonymizováno] v celkové hodnotě 97 564 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaná přes písemnou upomínku na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žalovaná dále odebrala motorovou naftu a [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] za kupní cenu 83 462 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností [datum], a dne [datum] v ceně 29 957 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností [datum] Částku 83 462 Kč žalovaná zaplatila dne [datum], částku 29 957 Kč dne [datum]. Ohledně těchto částek, které byly v žalobě uplatněny, bylo řízení k návrhu žalobkyně zastaveno, přičemž předmětem řízení zůstal smluvní úrok z prodlení z těchto částek ode dne následujícího po splatnosti do dne zaplacení. Žalobkyně rovněž požaduje smluvní úrok z prodlení z neuhrazené částky 83 462 Kč. Dále žalobkyně uplatnila ve vztahu ke všem třem pohledávkám náklady spojené s jejich uplatněním. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud za splnění zákonných podmínek rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkaz§ (§ 115a, § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z rámcové kupní smlouvy ze dne [datum] č. [anonymizováno] vzal soud za prokázané, že žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupující rámcovou smlouvu, jejímž předmětem byla koupě motorové nafty, benzinů, [anonymizována dvě slova], olejů a ostatních movitých věcí, které se prodávají u čerpacích stanic prodávajících, a to na místech specifikovaných v článku II. smlouvy. Žalobkyně se zavázala odevzdávat žalované vybrané zboží co do druhu, množství a ve standardní jakosti, které bude předmětem koupě dle jednotlivých dílčích kupních smluv, a umožňovat jí nabývat vlastnické právo k němu, a žalovaná se zavázala dodávané zboží přebírat a za kupované zboží platit žalobkyni dohodnutou kupní cenu. Kupní a platební podmínky si strany upravily v článku IV. smlouvy. Dle bodu 4. 3. tohoto článku se strany dohodly na tom, že splatnost faktur bude 14 dní ode dne jejich vystavení. V článku VI. bod 1. smlouvy se strany dohodly na tom, že v případě prodlení s úhradou svých peněžitých dluhů na základě smlouvy je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, který je dohodnut ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý i jen započatý den prodlení. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jím byla se splatností ke dni [datum] vyúčtována žalované kupní cena ve výši 83 462 Kč. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 97 564 Kč za zboží specifikované v příloze k této faktuře a odebrané v období od [datum] do [datum]. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu ve výši 29 957 Kč. 4. Z dopisu ze dne [datum] a poštovního podacího archu z téhož dne vzal soud za prokázané, že žalobkyně před podání žaloby žalovanou vyzvala k zaplacení faktur [číslo]. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně dodávala a žalovaná od ní odebírala zboží na základě rámcové kupní smlouvy, kterou mezi sebou strany uzavřely dne [datum]. Ve smlouvě se strany mimo jiné dohodly na způsobu stanovení kupní ceny, jejím vyúčtování, splatnosti a na výši úroku z prodlení – 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně vyúčtovala třemi fakturami žalované kupní cenu odebraného zboží v měsíci březnu 2021. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované kupní cenu ve výši 97 564 Kč. Dále vyúčtovala žalobkyně žalované kupní cenu ve výši 83 462 Kč daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaná kupní cenu uhradila dne [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu za odebrané zboží ve výši 29 957 Kč daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaná zaplatila kupní cenu dne [datum]. Žalované byla před podání žaloby zaslána předžalobní upomínka. 6. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav z hlediska zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli tzv. rámcovou kupní smlouvu, která je dle své povahy smlouvou innominátní (§ 1746 o. z.). V této smlouvě upravili účastníci základní pravidla, jimiž se mají řídit všechny konkrétní (tzv. realizační) smlouvy na jejím základě v budoucnu uzavřené, nebude-li v té či oné realizační smlouvě ujednáno jinak. Takto si strany mimo jiné dohodly způsob dodání zboží, stanovení kupní ceny, její vyúčtování, splatnost a výši úroku z prodlení. Žalobkyně následně v měsíci březnu 2021 se žalovanou uzavřela v souladu s ustanovením § 2079 za podmínek rámcové smlouvy ze dne [datum] jednotlivé kupní smlouvy, kdy žalobkyně dodala žalované specifikované zboží a řádně vyúčtovala jeho kupní cenu s dohodnutou splatností. Žalovaná však v termínu splatnosti vyúčtované kupní ceny nezaplatila. V případě vyúčtované kupní ceny ve výši 97 564 Kč žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by došlo k jejímu zaplacení. Soud proto dospěl k závěru, že svoji povinnost z uzavřené kupní smlouvy nesplnila a kupní cenu neuhradil. Žalobě ohledně této částky proto bylo vyhověno. Současně přiznal soud žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. úrok z prodlení z této dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti do zaplacení, a to ve výši mezi účastníky sjednaného úroku z prodlení, tj. ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V případě řádně vyúčtované kupní ceny ve výši 83 462 Kč a 29 957 Kč došlo v průběhu řízení ze strany žalované k zaplacení, nicméně oba dluhy byly zaplaceny až po splatnosti, tedy i v tomto případě vzniklo žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v dohodnuté výši, a to za období ode dne následujícího po splatnosti do dne zaplacení. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č.. 351/2013 Sb. uplatnila náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč. Soud tak žalobu ve znění jejího částečného zpětvzetí shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. V těch částech předmětu řízení, ohledně nějž došlo k částečnému zastavení, bylo řízení zastaveno z důvodů na straně žalované, která po podání žaloby dlužné částky ve výši 83 462 Kč a 29 957 Kč zaplatila. Vzhledem k tomu, že ve zbývající části byla žalobkyně rovněž úspěšná, lze mít za to, že měla úspěch v celém rozsahu podané žaloby. Žalovaná je tak povinna k náhradě nákladů řízení žalobkyně 11. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 879 Kč (zaplaceno 8 440 Kč, 2 561 Kč vráceno po částečném zpětvzetí) a v nákladech za zastoupení advokátem. Advokátu žalobkyně náleží odměna a paušální náhrada dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), a to za 3