21 C 69/2021-31 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 46 538,51 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na částku 20 000 Kč, která byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, což tato potvrdila svým podpisem. Zápůjčku se žalovaná zavázala splatit spolu s částkou ve výši 17 333 Kč v 60 týdenních splátkách po 623 Kč. Tato částka poplatku je tvořena součtem kapitalizovaných úroků za zapůjčenou částku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 577 Kč (s úrokovou sazbou 29 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 8 816 Kč a odměnou za zpracování a doručení ve výši 4 940 Kč. Schopnost žalované poskytnutou zápůjčku splatit byla dle tvrzení žalobkyně posouzena na základě informaci poskytnutých přímo žalovanou a porovnáním s doklady, které předložila. Žalovaná svou povinnost splnila pouze zčásti, když neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 16 504,38 Kč a souhrnný poplatek ve výši 11 608,09 Kč. Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce dne [datum], a to pod [číslo]. Dle této smlouvy byla žalované v hotovosti vyplacena při podpisu smlouvy částka 12 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Zápůjčku se žalovaná zavázala splatit spolu s částkou 8 779 Kč v 45 týdenních splátkách po 462 Kč. Částka poplatku je tvořena součtem kapitalizovaných úroků za zapůjčenou částku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 597 Kč (s úrokovou sazbou 29 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 3 778 Kč a odměnou za zpracování a doručení ve výši 3 404 Kč. Také v tomto případě byla schopnost žalované splatit zápůjčku dle tvrzení žalobkyně posouzena na základě informací poskytnutých žalovanou a porovnáním těchto informací s doklady, které žalovaná předložila. Žalovaná svou povinnost opět splnila pouze zčásti, když neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 11 290,05 Kč a dlužný poplatek ve výši 7 135,99 Kč. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Za období od postoupení pohledávky žalovaná na pohledávky neuhradila ničeho. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a smluvních podmínek soud zjistil, že žalované měla být poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Předmětnou smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit celkem částku ve výši 37 333 Kč, skládající se z jistiny 20 000 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 8 816 Kč, úroku ve výši 3 577 Kč a částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 940 Kč. Dlužnou částku se žalovaná zavázala splatit v 60 týdenních splátkách s tím, že 59 splátek bylo po 623 Kč a poslední 60. splátka činila 576 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých údajů. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a smluvních podmínek soud zjistil, že žalované měla být poskytnuta půjčka ve výši 12 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Předmětnou smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit celkem částku ve výši 20 779 Kč, skládající se z jistiny 12 000 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 778 Kč, úroku ve výši 1 597 Kč a částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 404 Kč. Dlužnou částku se žalovaná zavázala splatit ve 45 týdenních splátkách s tím, že 44 splátek bylo po 462 Kč a poslední 45. splátka činila 451 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých údajů. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy soud zjistil, že na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávky z titulu uzavřené smlouvy [číslo] [číslo] na jméno žalované, přičemž z čl. I odst. 1 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávky ze smlouvy o půjčce anebo zápůjčce. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne 20. 1. 2020. Tento byl k poštovní přepravě dle podacího lístku předán dne 14. 2. 2020 a žalovaná v něm byla vyzvána k uhrazení dlužné částky do deseti dnů od data doručení. 6. Z tabulky umoření je zřejmá výše čerpaného úvěru, výše sjednané úrokové sazby, data plateb jednotlivých splátek a poměr, v jakém měly být splátky úvěru použity na umoření jistiny a dalších nákladů. Žalovaná dle tabulky na splátky zápůjčky dle smlouvy [číslo] uhradila právní předchůdkyni žalobkyně 7 498 Kč Poslední dílčí úhrada byla přitom učiněna ve výši 1 500 Kč dne 15. 10. 2017. Na splátky zápůjčky dle smlouvy [číslo] pak žalovaná dle tabulky uhradila pouze 1 500 Kč, přičemž poslední dílčí úhrada byla učiněna ve výši 16. 12. 2017 ve výši 500 Kč. 7. Předžalobní výzvou ze dne 23. 4. 2020, která byla podána k poštovní přepravě dne 24. 4. 2020, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 30. 4. 2020. 8. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnou