4 C 254/2021-68 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí úrok z prodlení ve výši 21 010,50 Kč. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 2. 6. 2006 byla mezi žalobkyní jako věřitelem a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako dlužníkem uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, na základě které se [jméno] [příjmení] zavázala splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a poté v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru s úroky až do úplného splacení. V případě, že tak [jméno] [příjmení] neučiní, povinnost uspokojit pohledávku včetně příslušenství na sebe převzal žalovaný písemným prohlášením ručitele ze dne 7. 6. 2006. Úvěr ve výši 550 000 Kč byl vyčerpán v červnu a červenci 2006. Svůj závazek ze smlouvy ovšem [jméno] [příjmení] řádně nesplnila. [jméno] [příjmení] i žalovaný byli opakovaně upomínáni, aby uhradili dluh z výše uvedené smlouvy. S ohledem na skutečnost, že dlužné splátky navzdory upomínkám žalobkyně nebyly řádně a včas hrazeny, žalobkyně od uvedené smlouvy k 30. 4. 2018 odstoupila. Ke dni odstoupení od smlouvy činila dlužná částka celkem 408 848,31 Kč. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 21 010,50 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne 2. 6. 2006 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení], [datum narození], a na jejím základě byl [jméno] [příjmení] poskytnut překlenovací úvěr ve výši 550 000 Kč. Účastníci smlouvy si ujednali úrokovou sazbu ve výši 4,290 % ročně. [jméno] [příjmení] se touto smlouvou zavázala splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 966,25 Kč až do přidělení cílové částky a poté v měsíčních splátkách ve výši 3 300 Kč splácet jistinu úvěru s úroky až do úplného splacení. 4. Z prohlášení ručitele ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 7. 6. 2006 bylo zjištěno, že žalovaný přistoupil k závazku [jméno] [příjmení] z uvedené smlouvy. Žalovaný se tak zavázal splnit za [jméno] [příjmení] dluh společně s příslušenstvím vzniklý na základě této smlouvy, jestliže tak [jméno] [příjmení] neučiní sama, byť k tomu byla žalobkyní vyzvána. 5. Ze žádosti o výplatu ze dne 2. 6. 2006 a z oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru bylo zjištěno, že na žádost [jméno] [příjmení] žalobkyně vyplatila ve prospěch manželů [příjmení] částku ve výši 510 000 Kč. Zbývající část úvěru ve výši 31 077,72 Kč byla na základě žádosti [jméno] [příjmení] žalobkyní vyplacena k [datum] ve prospěch společnosti [právnická osoba] 6. Z výzvy k úhradě dlužných částek ze dne 1. 3. 2018 a 28. 3. 2018, vč. kopie příslušných doručenek, bylo zjištěno, že žalobkyně v souvislosti s nedoplatkem na shora uvedené úvěrové smlouvě vyzývala [jméno] [příjmení], nyní [příjmení], k úhradě nedoplatku na úvěrovém účtu a nedoplatku na dospořovacím účtu. Zároveň byla [jméno] [příjmení] poučena, že v opačném případě žalobkyně odstoupí od uvedené smlouvy. S ohledem na skutečnost, že [jméno] [příjmení] k výzvě žalobkyně vypočtené nedoplatky nezaplatila, odstoupila žalobkyně od uvedené úvěrové smlouvy k 30. 4. 2018. V návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně zaslala dne 14. 5. 2018 a dne 11. 6. 2018 žalovanému jakožto ručiteli výzvu k úhradě dosud nesplaceného úvěru v plné výši. Ani žalovaný ovšem na svůj dluh z výše uvedené smlouvy ničeho nezaplatil. 7. Z výpisů z účtu překlenovacího úvěru za roky 2006 až 2021 soud zjistil platební historii za uvedené období ve vztahu k uvedené smlouvě o úvěru, přičemž od roku 2018, kdy došlo k odstoupení od této smlouvy, žalobkyně vždy vyúčtovala [jméno] [příjmení] rovněž úroky za prodlení po odstoupení/zesplatnění. Ke dni 30. 4. 2021 byla jistina zcela zaplacena, zatímco dosud nezaplacené úroky činily celkem 21 010,50 Kč. 8. Soud na základě listin obsažených ve spise učinil závěr o skutkovém stavu věci. Na základě smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] uzavřené dne 2. 6. 2006 mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], nyní [příjmení], byl [jméno] [příjmení] poskytnut úvěr v plné výši. [jméno] [příjmení] se naopak zavázala splácet úroky z úvěru a po přidělení cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu a úroky až do úplného zaplacení. Žalovaný na sebe písemným prohlášením ručitele ze dne 7. 6. 2006 převzal povinnost pohledávku žalobkyně z výše uvedené smlouvy uspokojit, neučiní-li tak řádně a včas dlužník, tj. [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] ovšem neplnila řádně své povinnosti z výše uvedené smlouvy, navzdory opakovaným výzvám žalobkyně k zaplacení dlužných splátek. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně od uvedené smlouvy odstoupila s účinností ke dni 30. 4. 2018, přičemž tímto okamžikem došlo k zesplatnění celého, dosud nesplaceného úvěru i s příslušenstvím. Následně se žalobkyně proto obrátila se svým nárokem na zaplacení dlužné částky na žalovaného. Žalovaný ovšem svému ručitelskému závazku rovněž nedostál a dluh z uvedené smlouvy nezaplatil. Ke dni 30. 4. 2021 zbývalo na tento dluh zaplatit částku ve výši 21 010,50 Kč odpovídající nezaplacenému kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně za období od 1. 5. 2018 do 30. 4. 2021. 9. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), se řídí jiné právní poměry (než týkající se práv osobních, rodinných a věcných) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. do 31. 12. 2013), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tj. v tomto případě občanským zákoníkem (zákonem č. 40/1964 Sb.) a zákoníkem obchodním (zákonem č. 513/1991 Sb.). 10. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se částí třetí obchodního zákoníku mimo jiné řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o běžném účtu a ze smlouvy o úvěru. 11. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 365 obchodního zákoníku je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je dlužník, je-li v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 13. Podle § 546 občanského zákoníku, dohodou účastníků lze zajistit pohledávku ručením. Ručení vzniká písemným prohlášením, jímž ručitel bere na sebe vůči věřiteli povinnost, že pohledávku uspokojí, jestliže ji neuspokojí dlužník. 14. Podle § 548 odst. 1 občanského zákoníku, ručitel je povinen dluh splnit, nesplnil-li jej dlužník, ačkoli byl k tomu věřitelem písemně vyzván. 15. Podle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013. 16. Z obsahu spisu soud zjistil všechny rozhodné skutečnosti a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] vznikl obchodní závazkový vztah, který se v souladu s § 261 odst. 3 obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku. Konkrétně se jednalo o smlouvu o úvěru. [příjmení] [jméno] [příjmení] z uvedené smlouvy byl zajištěn ručitelským prohlášením žalovaného. Žalobkyně splnila svůj závazek vyplývající ze smlouvy, když [jméno] [příjmení] na základě smlouvy a jejího písemného pokynu poskytla peněžní prostředky ve výši 550 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že [jméno] [příjmení] naopak porušila svůj závazek z uvedené smlouvy splácet řádně a včas jistin