8 C 126/2021-31 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 16 742,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] jejímž obsahem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a závazek žalovaného částku splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 14,99 % ročně a dalšími poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však nesplácel řádně a včas, proto dne [datum] přistoupila k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 742,44 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 843,61 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 13,32 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou k uhrazení dluhu, avšak bezúspěšně. K výzvě soudu žalobkyně dále sdělila, že nebyla účastníkem uzavřené smlouvy o úvěru, a proto ohledně ověření bonity žalovaného vychází z prohlášení právní předchůdkyně, že tato schopnost žalovaného splácet přiměřeně prověřila. Žalovaný měl dle vyjádření banky doložit potvrzení o výši příjmu, které bylo potvrzeno v zaměstnání, neměl žádné negativní záznamy v registrech a jeho závazkem byla pouze kreditní karta s limitem 26 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil, soud tak při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že navrhovatel (žalovaný) je identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, datem narození, adresou trvalého pobytu, adresou pro doručování a telefonním číslem. Žalovaný v návrhu uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, je vyučen. Jako zaměstnavatel žalovaného je uvedena [právnická osoba], kde měl být žalovaný zaměstnán od ledna 2019 jako manuální pracovník. [příjmení] měsíční příjem žalovaného je uveden ve výši 12 980 Kč, limity kreditních karet a kontokorentů 26 000 Kč, nezbytné měsíční výdaje 3 000 Kč, splátky úvěrů 0 Kč. Návrhem bylo požádáno o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč s tím, že úvěr bude splacen 12 měsíčními splátkami po 1 806 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena na 14,99 %. [příjmení] měla být poskytnuta převodem na účet č. [bankovní účet]. Splatnost splátek byla stanovena vždy ke 20. kalendářnímu dni v měsíci, pro případ prodlení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna mimo jiné prohlásit za splatné dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků. Součástí smlouvy byl ceník produktů a služeb a všeobecné obchodní podmínky. 4. Totožnost žalovaného byla ověřena z [číslo pasu] vydaného v [země]. 5. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalovanému na účet č. [bankovní účet] vyplacena částka 20 000 Kč. Žalovaný na svůj dluh do postoupení pohledávky uhradil celkem 4 208,19 Kč, poslední splátku uhradil dne [datum]. Platba ve výši 17 599,37 Kč ze dne [datum] není úhradou pohledávky ze strany žalovaného, dle prohlášení společnosti [právnická osoba], ze dne [datum] se jedná o interní účtování postoupené pohledávky. 6. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o akceptaci návrhu smlouvy o rychlé půjčce s tím, že úvěr bude splácen jednou úrokovou a 12 anuitními splátkami. Poskytnutá částka úvěru dle dopisu činila 20 000 Kč, první splátka byla splatná dne [datum] ve výši 241,50 Kč. Každá další pravidelná splátka byla určena ve výši 1 806 Kč. 7. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl z důvodu opakovaného porušení povinností vyzván k úhradě dlužné částky 17 599,37 Kč. Tento dopis byl podán k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum] soud zjistil, že touto byly postoupeny pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Dle přílohy [číslo] k této smlouvě byla postoupena mimo jiné pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] ve výši 17 599,37 Kč, přičemž částka 16 742,44 Kč představovala dlužnou jistinu, částka 843,61 Kč dlužný smluvní úrok a částka 13,32 Kč dlužný úrok z prodlení. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl podán k poštovní přepravě téhož dne. 9. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 23 033,69 Kč, výzva byla dle podacího archu odeslána též dne [datum]. 10. Po zhodnocení skutkových zjištění učiněných ze shora uvedených listin obsažených ve spise dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 20 000 Kč. Dne [datum] žalobkyně poprvé vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 17 599,37 Kč. 11. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 13. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu jiného státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 15. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičkách smluv), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelsk