8 C 140/2021-27 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). V odůvodnění žaloby uvedla, že na základě předmětné smlouvy ze dne [datum] ve znění smlouvy (dodatku) téhož čísla ze dne [datum] žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 16 000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu s příslušenstvím v jedné splátce do [datum]. První ze smluv byla uzavřena v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru, [právnická osoba], a.s., a žalovaný při podpisu obdržel 10 000 Kč. Návrh k uzavření smlouvy (dodatku) měl vzejít od žalovaného prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde žalovaný vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři a při dokončení žádosti obdržel předsmluvní informace o úvěru. Žalobkyně návrh žalovaného k uzavření smlouvy o úvěru akceptovala a úvěr v požadované výši (resp. navýšení původního úvěru o 6 000 Kč) žalovanému poskytla. Žalovaný dluh nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu, čímž se dostal do prodlení a vznikla mu povinnost uhradit v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smluvní pokuta je uplatňována za dobu od [datum] do [datum] ve výši 8 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému toto postoupení oznámila dopisem ze dne [datum]. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho, přestože byl upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen„ o. s. ř.“). Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Z dokumentu označeného jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že je právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], označena jako věřitel a žalovaný jako klient a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou a telefonním číslem. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi v hotovosti v prodejně [právnická osoba], částku v celkové výši 10 000 Kč a závazek klienta tuto částku splatit do 30 dnů. Strany smlouvy se dále dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení. Současně žalovaný potvrzením žádosti o úvěr potvrdil, že se seznámil s textem smlouvy, s obchodními podmínkami a sazebníkem, představujícími nedílnou součást smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 10 000 Kč převzal v hotovosti. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje shodné informace jako smlouva s tím, že úvěr měl být splacen jednorázově do [datum]. 4. Z dokumentu označeného jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že touto se mění a doplňují podmínky Smlouvy o úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně je opět označena jako věřitel a žalovaný jako klient a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou a telefonním číslem. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi částku v celkové výši 16 000 Kč a závazek klienta tuto částku splatit do [datum]. Strany smlouvy se dále dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení. Současně žalovaný potvrzením žádosti o úvěr potvrdil, že se seznámil s textem smlouvy, s obchodními podmínkami a sazebníkem, představujícími nedílnou součást smlouvy. Částka měla být poskytnuta na účet č. [bankovní účet]. K uzavření smlouvy mělo dojít za užití prostředků komunikace na dálku, a to registrací klienta na webových stránkách věřitele a poskytnutím požadovaných údajů a zasláním verifikační platby. Tato verifikační platba byla dle výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na její účet připsána dne [datum]. 5. Dne [datum] byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně odeslána platba ve výši 2 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] s poznámkou:„ Dodatecna pujcka od [webová adresa] c. [číslo] N.2“ a dne [datum] zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na tentýž účet částku 4 000 Kč s poznámkou:„ Dodatecna pujcka od [webová adresa] c. [číslo] N.3“. 6. Dle dokumentu„ KIZAP [číslo]“ činila původní jistina půjčky 16 000 Kč, původní pokuta 8 000 Kč a celková částka k vymáhání 24 000 Kč. Půjčka byla splatná dne [datum]. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému toto postoupení oznámila dopisem ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě dne [datum], v němž žalovaného rovněž vyzvala k úhradě dluhu do 10 dnů od obdržení dopisu. Platba za postoupené pohledávky byla dle potvrzení o příchozí platbě na účet právní předchůdkyně žalobkyně připsána dne [datum]. 8. Předžalobní výzvou ze dne [datum], podanou dle podacího archu k poštovní přepravě dne [datum], vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu do [datum]. 9. Po zhodnocení důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti 10 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem, a dále převedla na bankovní účet vedený ve prospěch žalovaného částky 2 000 Kč a 4 000 Kč. Následně byl žalovaný vyzván, aby mimo jiné uvedené částky vrátil. 10. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu jiného státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 14. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaný