8 C 158/2020-41 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dne [datum] sloučena se [právnická osoba]), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], a to v elektronické podobě prostřednictvím webových stránek. Pro dokončení žádosti o úvěr byl na telefonní číslo poskytnuté žalovanou zaslán formou SMS identifikační kód vvvs, který musel být následně zadán do příslušného pole internetového formuláře. Právní předchůdkyně žalobkyně poté poslala žalované na účet, který žalovaná uvedla v žádosti o poskytnutí úvěru, částku [částka]. Žalovaná akceptovala obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a zavázala se úvěr splatit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úrokem. Povinnost splatit úvěr včas a řádně byla zajištěna smluvní pokutou ve výši 0,1 % z nezaplacené částky za každý den prodlení. Žalovaná neuhradila ničeho a nadále dluží na jistině částku [částka], na poplatku částku [částka], na smluvním úroku částku [částka], na nákladech na vymáhání částku [částka], na smluvní pokutě částku [částka] a na zákonném úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] částku 470, [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne [datum]. 2. Žalovaná se se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s občanským soudním řádem. Soud tak jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/196 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Soud po provedeném dokazování vzal za prokázané, že v nepodepsaném dokumentu označeném jako Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] s uvedeným datem [datum] je právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], označena jako věřitel a žalovaná jako klient. Žalovaná je identifikována jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou a telefonním číslem. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi částku [částka], dále závazek klienta tuto částku splatit do [datum] a klauzule, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoliv splátku úvěru řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení, že se klient seznámil s obchodními podmínkami a souvisejícími dokumenty, které mají tvořit nedílnou součást smlouvy, a že s nimi souhlasí. Podle textu smlouvy se smlouva měla stát platnou a účinnou dnem uzavření. Dle sdělení žalobkyně došlo k uzavření smlouvy o úvěru tím, že žalovaná vyplnila do internetového formuláře požadované údaje a pro ověření měla žalovaná zadat do příslušného pole kód vvvs, který byl prostřednictvím SMS zaslán na jí zadané telefonní číslo. V dalším nepodepsaném dokumentu označeném jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru jsou uvedeny základní informace o poskytnutém úvěru s tím, že celková částka k zaplacení činí [částka] a úvěr se poskytuje na 30 kalendářních dnů; v závěru dokumentu je uvedeno jméno a příjmení žalované, číslo občanského průkazu a SMS kód vvvs. Podle výpisu z bankovního účtu [právnická osoba], byla dne [datum] převedena na bankovní účet [číslo] vedený ve prospěch žalované platba ve výši [částka]. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba], a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jíž byla na žalobkyni převedena mimo jiné i pohledávka za žalovanou ve výši [částka]. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], v němž byla žalovaná současně vyzvána k zaplacení pohledávky do 10 dnů od doručení dopisu. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dluhu do [datum]. 4. Dne [datum] došlo na základě Projektu fúze sloučením ke sloučení [právnická osoba], [IČO] (zanikající společnost), se [právnická osoba], [IČO] (nástupnická společnost). 5. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní podle § 562 odst. 1 o. z. dvě funkce: 1) prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a 2) zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce splňuje pouze zaručený elektronický podpis ve smyslu čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] ze dne [datum] o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999 [číslo] (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz). 6. Po zhodnocení provedených důkazů není podle názoru soudu možné učinit závěr, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. [právnická osoba], a žalovanou došlo ke sjednání vzájemných závazků v podobě, v jaké vyplývají ze„ Smlouvy o úvěru“. Tento dokument neobsahuje podpis žalované, není na něm ani žádný specifický identifikátor (např. potvrzená emailová komunikace včetně uznávaného elektronického podpisu) a ani z jiných skutečností nelze dovodit, jestli skutečně šlo o konsenzus mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou v těchto otázkách. Žalobkyně tudíž neprokázala, že znění smlouvy předložené soudu bylo platně akceptováno ze strany žalované. Na základě výše uvedeného v kontextu citovaných zákonných ustanovení proto dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nedošlo platně a účinně k uzavření smlouvy o úvěru. Postup vytvořený právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření výše uvedené smlouvy totiž připouští možnost, aby za žalovanou právně jednala jiná osoba, neboť žádný z použitých prostředků komunikace (kód zaslaný prostřednictvím SMS či registrace na internetových stránkách) není schopen jednoznačné autentizace a identifikace žalované a jí skutečně projevené vůle. Současně není zajištěna stálost a nezměnitelnost elektronické komunikace. 7. Žalobkyně však soudu prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] a že tento nárok na vrácení těchto prostředků žalovanou byl platně a v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. postoupen na žalobkyni. V řízení přitom nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná tyto poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni či její právní předchůdkyni vrátila. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní, respektive její právní předchůdkyní, a žalovanou nebyla platně a účinně uzavřena smlouva a není mezi nimi jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť právní předchůdkyně žalobkyně jí plnila bez právního důvodu, a ve smyslu ustanovení § 2993 věty první o. z. má žalobkyně jako postupník právo na vrácení toho, co žalované plnila její právní předchůdkyně. Žalovaná je proto povinna žalobkyni vydat to, oč se obohatila. Soud tudíž rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni poskytnutou částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku podle ustanovení § 1968 věty první o. z. Žalovaná byla povinna závazek splnit ve lhůtě určené žalobkyní obsažené ve výzvě k placení, k čemuž došlo předžalobní výzvou podanou, tj. do [datum]. Následujícím dnem po uplynutí této lhůty se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu. Proto soud žalobkyni přiznal požadovaný úrok z prodlení (9 % ročně), který je nižší než úrok zákonný, z dlužné částky [částka] až od [datum] do zaplacení a zamítl žalobu ohledně úroku z prodlení z téže částky za období od [datum] do [datum], kdy žalovaná nebyla v prodlení s úhradou svého dluhu. Jako zcela nedůvodný byl zamítnut nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši [částka], úroku [částka] (zahrnujícího poplatek ve výši [částka] a úrok ve výši [částka]), nákladů na uplatnění ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu do [datum] ve výši [částka]. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při určení míry úspěchu ve věci soud kapitalizoval uplatňovaný nárok ke dni vyh