8 C 165/2021-24 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 17 463,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně 2 % čerpaného úvěru. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, tak žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni [datum]. Žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní splátkovou dohodu, v níž svůj dluh uznal a zavázal se jej splácet částkou 1 000 Kč měsíčně. Znovu však přestal splácet a nadále žalobkyni dluží na jistině částku 17 463,67 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 3 618,45 Kč a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 17 463,67 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, tento však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] uzavřené dne [datum] a dispozic k této smlouvě soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do 40 000 Kč (z toho hotovostní rámec 20 000 Kč), a žalovaný se zavázal tento úvěr průběžné splácet alespoň minimální měsíční splátkou ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,99 % ročně, žalovaný měl celkem uhradit částku 45 742,32 Kč. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje rozepsaná pravidla obsažená ve smlouvě včetně jednotlivých poplatků spojených s vedením úvěrového účtu a dále právo žalobkyně pro případ prodlení žalovaného se splácením ukončit smluvní vztah a/nebo prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný. 4. Dle dokumentu„ platební historie“ ze dne [datum] byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, minimální splátka činila 800 Kč, smlouva byla ukončena [datum] a poslední platba ve výši 1 000 Kč byla přijata dne [datum]. Žalovaný hradil nepravidelně, dlužná částka dle dokumentu činí 21 064,92 Kč. Dle výpisu ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] vedené na jméno žalovaného za období května 2019 činila dlužná částka 47 863,67 Kč, ve stejné výši byla uvedena i minimální splátka se splatností [datum]. Upomínkou ze dne [datum], která byla dle podacího archu podána k poštovní přepravě dne [datum], bylo žalovanému oznámeno zesplatnění pohledávky z důvodu prodlení. Dlužná částka činil 48 463,67 Kč, z toho 4 843 Kč představovaly poplatky a 5 181,63 Kč úroky. Tuto částku měl žalovaný uhradit do [datum]. 5. Dne [datum] strany uzavřely dohodu o splátkách, v níž žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše 30 464 Kč a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, přičemž poslední splátka měla být ve výši 1 464 Kč, a to vždy do 18. dne v měsíci. Po dobu účinnosti dohody nebyl dluh úročen; pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakýchkoli tří splátek však bylo 5. dnem po dni splatnosti třetí dlužné splátky sjednáno právo žalobkyně přistoupit k zesplatnění zbývající části dluhu, spolu s úroky z prodlení ode dne nabytí účinnosti dohody. Formulář pro informace o spotřebitelském úvěru obsahuje shrnutí informací obsažených v předmětné dohodě o splátkách. 6. Dle úrokového lístku platného od [datum] činil roční úrok produktu [příjmení] [příjmení], který byl žalovanému poskytnut, 22,99 %. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že poplatek za správu karty činí 49 Kč měsíčně, poplatek za zaslání upomínky činí 600 Kč a poplatek za přečerpání úvěru činí 300 Kč Tyto informace odpovídají obsahu výpisu z účtu a platební historii. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla dle podacího archu podána k poštovní přepravě téhož dne, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 21 096,11 Kč s příslušenstvím do 15 dnů od doručení výzvy. 7. Z předložených listin má soud za zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a o vydání kreditní karty, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému možnost čerpat úvěr až do sjednaného úvěrového rámce, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem splácet měsíčními splátkami alespoň ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný dále s žalobkyní uzavřel dohodu o splátkách, nedostál však ani tohoto svého závazku a na svůj dluh ničeho neuhradil, ani k předžalobní upomínce žalobkyně. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně dluh žalovaného v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnila. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o splátkách, v níž žalovaný svůj dluh vycházející ze smlouvy uznal. S ohledem na uznání dluhu ze strany žalovaného bylo povinností žalovaného namítat a dokázat, že dluh v uznaném rozsahu nevzniknul a neexistuje. Žalovaný však zůstal zcela pasivní, a domněnka stanovená v § 2053 o. z. zůstala nevyvrácena. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni v žalované výši uhradil, případně že tento dluh zanikl jiným způsobem, má soud za to, že žalovaný poskytnutou jistinu úvěru řádně a včas nevrátil. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 463,67 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 618,45 Kč. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z přisouzené částky 17 463,67 Kč od požadovaného dne [datum], kdy již žalovaný byl v prodlení s úhradou zesplatněného dluhu, do zaplacení. Žalovaný je povinen zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Pro výpočet náhrady nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (srov. např. řízení vedená pod sp. zn. 4 C 178/2019, 18 C 161/2021, 21 C 209/2021). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a. t sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepsání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 p