8 C 60/2021-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 160 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na částku 12 000 Kč, kterou žalovanému vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjčku spolu s úrokem ve výši 1 680 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (tj. 23,72 % ročně), poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 4 800 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaný svou povinnost splnil pouze zčásti, když uhradil celkem 6 120 Kč a neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 11 366,92 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 393,08 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dále uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 12 000 Kč, která byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, což tento opět potvrdil svým podpisem. Poskytnutou částku spolu s úrokem 23,72 % ročně (tj. ve výši 1 680 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy), s odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaný svou povinnost splnil opět pouze zčásti, když uhradil celkem částku 1 480 Kč a neuhrazena zůstala jistina úvěru ve výši 12 000 Kč, úrok ve výši 571,04 Kč, odměna za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za inkaso ve výši 4 428,96 Kč. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet finanční závazky vyhodnocením údajů sdělených žalovaným v zákaznické kartě a jejich ověřením předloženými doklady. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Právní osobnost žalobkyně zjistil soud z výpisu z obchodního rejstříku. 4. Z listiny označené jako„ smlouva o půjčce“ [číslo] bylo zjištěno, že tato byla podepsána dne [datum] zástupcem právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Dle této smlouvy měla být žalovanému poskytnuta částka ve výši 12 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na poplatcích částku ve výši 8 880 Kč, která měla být součtem částky 1 680 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou zápůjčku, dále z částky 4 800 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek a částky 2 400 Kč za administrativní činnost. Celková částka ve výši 20 880 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného zápůjčku splácet na základě údajů vyplněných v zákaznické kartě, tj. z žalovaným tvrzených příjmů z hlavního pracovního poměru u„ [anonymizována dvě slova]“ ve výši 30 000 Kč a výdajů na nájem/inkaso ve výši 5 000 a na domácnost ve výši 6 000 Kč. Z karty zákazníka není zřejmé, zda pracovní poměr žalovaného je na dobu určitou či neurčitou. Dále je zaznamenáno, že žalovaný nemá vyživovací povinnost, je svobodný a bydlí se spolubydlícím. Podle zákaznické karty byla úvěruschopnost žalovaného ověřena výplatními páskami, výpisem z účtu, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Podle této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, který měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 20 880 Kč, skládající se z částky 12 000 Kč představující jistinu, z částky 1 680 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutý úvěr, dále z částky 2 400 Kč představující poplatek a z částky 4 800 Kč představující náklady za hotovostní inkaso splátek. Dluh ze smlouvy měl být žalovaným uhrazen v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. 6. V kartě zákazníka ze dne [datum] je u žalovaného vyplněno, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, dále v části„ druh bydlení“ je zaškrtnuto nájemní bydlení od června 2016, v části„ domácnost“ je zatržena možnost – samostatná domácnost. V části„ zdroj hlavních příjmů“ je zaškrtnuta kolonka hlavní pracovní poměr. Žalovaný by měl být od července 2016 zaměstnán u„ [anonymizováno]“. V měsíčních příjmech žadatele je uveden hlavní čistý příjem ve výši 47 000 Kč. V měsíčních výdajích žadatele jsou pak uvedeny výdaje na bydlení ve výši 5 000 Kč, osobní výdaje ve výši 12 000 Kč a splátky úvěrů/zápůjček ve výši 1 400 Kč. Ohledně žalovaného bylo v zákaznické kartě dále poznamenáno, že v současnosti má zápůjčku/úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 12 000 Kč. V části zákaznické karty označené jako„ dokumenty k ověření finanční situace žadatele“ je zatrženo políčko bankovní výpisy, výplatní pásky, pracovní smlouva a složenky. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy (strany 64 a 109) soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] a na žalobkyni byly z její právní předchůdkyně postoupeny pohledávky z titulu uzavřené smlouvy [číslo] v celkové výši 21 400 Kč a [číslo] v celkové výši 14 760 Kč, přičemž z čl. I odst. 1 ve spojení s čl. II odst. 2 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl dle podacího lístku odeslán žalovanému dne [datum]. 8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 54 417,69 Kč ve lhůtě do [datum]; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána [datum]. 9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatelka s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli nejdříve dne [datum] smlouvu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 58 týdenními splátkami ve výši 360 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Dále právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 58 týdenními splátkami ve výši 360 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Bonita žalovaného byla v obou případech právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalovaného. Žalovaný závazky splnil pouze částečně. Pohledávky z uzavřených smluv byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem z téhož dne. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě, učinil soud závěr, že žalovaný žalobkyni uhradil v souvislosti se smlouvou z [datum] celkem 6 120 Kč a v souvislosti se smlouvou z [datum] celkem 1 480 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 10. Dle ustanovení § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále též jen„ ZoSÚ2010“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Dle § 3 písm. a) tohoto zákona se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného