104 C 10/2022-22 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 2 740 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené ceny za provedené dílo podle smlouvy o dílo ze dne 1. 4. 2021. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná vyplněním čestného prohlášení ze dne 1. 4. 2021 učinila závaznou objednávku na zpopelnění těla uhynulého zvířete – psa jménem [anonymizována dvě slova], který se narodil dne 6. 4. 2009 a uhynul dne 31. 3. 2021. Tělo zvířete bylo převzato ze strany žalobce dne 1. 4. 2021. Žalobce dne 8. 4. 2021 vystavil fakturu [číslo] na částku 4 940 Kč jako cenu za provedené dílo se splatností 22. 4. 2021. Žalovaná uhradila dne 27. 4. 2021 částku ve výši 1 200 Kč a dne 24. 6. 2021 částku ve výši 1 000 Kč. Dále neuhradila ničeho. Dne 18. 3. 2022 odeslal právní zástupce žalobce žalované předžalobní upomínku, ve které ji vyzval k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání upomínky. 4. Podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést zhotovení díla na vlastní náklady a nebezpečí. Objednatel se zavazuje dokončené dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle ustanovení § 2604 o. z. dokončením a předáním díla je dílo provedeno. 5. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jakou platně a účinně uzavřenou smlouvu o dílo podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), jejímž předmětem bylo provedení zpopelnění těla uhynulého zvířete ve vlastnictví žalované. Žalobce prokázal, že žalovaná si u něj objednala specifikovanou službu a že tato služba byla provedena. Dále prokázal, že řádně vyúčtoval cenu za tuto službu. Jelikož žalovaná netvrdila a neprokázala, že zbývající částku za tuto službu uhradila, tak soud přiznal žalobci nárok na zaplacení částky ve výši 2 740 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 2 740 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.