104 C 47/2019-324 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 796 680 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z uvedené částky od 26. 11. 2019 do zaplacení. Uvedla, že je od roku 2009 vlastnicí pozemků p. č.: 16, 17, 18, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 21, 23 a [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalovaná společnost je vlastníkem staveb postavených na pozemcích žalobkyně p. [číslo] k. ú. [část obce] u [obec]. Přilehlé pozemky žalobkyně užívá žalovaná jako zázemí pro své stavby a manipulační plochy. Žalobkyně tedy požadovala od žalované vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v užívání výše uvedených pozemků žalobkyně za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2018 ve výši 796 680 Kč při zohlednění, že jí žalovaná již zaplatila za každý rok částku 5 560 Kč. Žalobkyně vycházela při stanovení výše bezdůvodného obohacení ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení]. 2. Žalovaná předně namítala, že se žalobkyní uzavřela dne 11. 11. 2015 nájemní smlouvu, podle které žalobkyni za zastavěné plochy platila částku 5 560 Kč ročně, neboť pouze tyto zastavěné pozemky p. [číslo] skutečně užívala. Žalovaná namítala, že není vlastníkem stavby na pozemku [parcelní číslo], na tomto pozemku stála unimobuňka, která byla v roce 2015 odstraněna. Dále žalovaná nevlastní kalové věže na pozemku p. [číslo] vlastníkem je totiž [jméno] [příjmení]. Žalovaná není vlastníkem stavby na pozemku p. [číslo] tento pozemek neužívala. Nezastavěné plochy měla sama žalobkyně možnost užívat, a proto se uzavřená nájemní smlouva na tyto pozemky nevztahovala. Žalovaná se proti celému nároku žalobkyně dále bránila námitkou promlčení. K podpisu předmětné smlouvy mělo dojít na verandě domu žalobkyně v [anonymizováno] za přítomnosti manžela žalobkyně. Jednatel žalované přivezl žalobkyni písemné vyhotovení smlouvy a u malého stolu ji žalobkyně a jednatel podepsali. 3. Žalobkyně především namítala, že nájemní smlouvu [číslo] 2015 nepodepsala. Dále namítala, že na pozemku [parcelní číslo] stála na betonovém základě unimobuňka. Jednalo se tedy o nemovitost, nikoliv o movitou věc. Tento betonový základ je stále na uvedeném pozemku. Totéž se týká stavby na pozemku [parcelní číslo]. Unimobuňka byla dne 1. 7. 2015 vložena podle notářského zápisu do vlastnictví žalované a je uvedena v nájemní smlouvě [číslo] 2015. Pozemky p. [číslo] žalovaná užívala jako manipulační plochy u přilehlých staveb. 4. Z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] bylo zjištěno, že pozemky p. č.: 16, 17, 18, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 21, 23 a [číslo] jsou ve vlastnictví žalobkyně. Z listu vlastnictví [číslo] pro totéž katastrální území bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem zemědělských staveb mj. na pozemcích p. č.: 16, 17, 18, dále staveb na pozemcích p. [číslo]. Žalovaná se stala vlastníkem staveb na základě vkladu společníka ze dne 1. 7. 2015. Z katastrální mapy bylo zjištěno, že uvedené pozemky se nacházejí v jedné linii a postupně na sebe navazují. Například pozemky žalobkyně p. [číslo] těsně sousedí se stavbami žalované na pozemcích p. [číslo]. Pozemek [parcelní číslo] v zadní části a pozemky p. [číslo] jsou v blízkosti staveb žalované na pozemcích p. [číslo]. Z katastrální mapy lze zjistit, že pozemek p. [číslo] se nachází před bránou. Měřením v katastrální mapě bylo zjištěno, že za chátrajícím oplocením se nachází plocha 4m2. Před bránou je část pozemku využita jako příjezdová cesta, jde o plochu 7m2. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že jejím jediným jednatelem a společníkem je JUDr. [jméno] [příjmení]. Z předžalobní výzvy datované 22. 10. 2019, kopie podacího lístku ze dne 22. 10. 2019, e-mailové zprávy z e dne 22. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení za užívání jejich pozemků. Ze smlouvy o poskytnutí náhrady za užívání pozemků-nájem [číslo] 2015 bylo zjištěno, že jako pronajímatelka je uvedena žalobkyně, jako nájemce žalovaná. Smlouva nahradila původní dohodu uzavřenou dne 13. 11. 2009. Předmětem nájmu jsou zastavěné pozemky žalobkyně zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce] u [obec] o rozloze 1 112m2. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku 5 Kč ročně za 1m2 zastavěný stavbou žalované, celkem tedy 5 560 Kč ročně. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Verze smlouvy předložená žalobkyní je nepodepsaná. Verze smlouvy předložená žalovanou je podepsána dne 11. 11. 2015 vlastnoručními podpisy žalobkyně a jednatele žalované. Z notářského zápisu sepsaného JUDr. [jméno] [příjmení] dne 1. 7. 2015, NZ 137/ 2015, N 140/2015 bylo zjištěno, že JUDr. [jméno] [příjmení] jako jediný společník zvýšil základní kapitál žalované vkladem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce] (stavby), dále o stavby nezapsané v katastru nemovitostí, mj. vkladem stavby na pozemku p. [číslo]. Předmětem vkladu byly dále např. studna, vodovodní a kanalizační přípojky, zpevněné plochy a komunikace v zemědělském areálu, přípojky elektřiny včetně trafostanice, oplocení zemědělského areálu. Z fotografií předložených žalobkyní bylo zjištěno, že na předmětné nemovitosti zajíždí autojeřáb či kamiony naložené dřevem nebo balíky slámy. Z výpisu běžného účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná poukázala žalobkyni dne 3. 7. 2017 a dne 25. 6. 2018 částky dvakrát 5 560 Kč. Tutéž částku zaplatila žalovaná žalobkyni také v roce 2016 a 2019. Ze spisu Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. 104 C 25/2019 bylo zjištěno následující. Z kupní smlouvy datované dne 30. 8. 2008 bylo zjištěno, že správce konkurzní podstaty [anonymizováno] družstva [část obce] likvidaci jako prodávající a [jméno] [příjmení] jako kupující uzavřeli smlouvu o převodu vlastnického práva mj. ke dvěma močůvkovým a dvěma senážním věžím s kalovými čerpadly. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že si bývalém zemědělském družstvu v [anonymizováno] koupil od konkurzního správce dvě hnědé a dvě modré věže. [obec] dál nikomu v mezidobí neprodal. Svědek věže hodlá demontovat a přestěhovat do místa svého podnikání. Z vyjádření Mgr. [jméno] [příjmení], likvidátora [anonymizováno] družstva [část obce], v likvidaci bylo zjištěno, že pozemky a stavby účastníků řízení nebyly od roku 1998 [anonymizováno] družstvem [část obce] využívány. Z vyjádření Magistrátu města Jihlavy, stavebního úřadu ze dne [datum] bylo zjištěno, že pozemky žalobkyně byly v době od 1. 6. 2016 do 20. 10. 2017 určeny územním plánem pro zemědělskou výrobu a služby a dále smíšená zóna. Od [datum] byly určeny k individuálnímu bydlení v rodinných domech, dále smíšené nezastavěné území, veřejná prostranství. Z výslechu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v areálu v [anonymizováno] poblíž budovy na pozemku p. [číslo] má od roku 2015 nebo 2016 zaparkovaný autojeřáb, tři osobní auta, jedno nákladní auto a dále tam skladuje čtyři unimobuňky, a to na základě smlouvy se žalovanou. Z výslechu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že má od žalované pronajat sklad na pozemku [parcelní číslo] od roku 2017 nebo 2018. V areálu na pozemku p. [číslo] parkuje automobily a přívěsy, kterými vjíždí a otáčí se přes pozemek [parcelní číslo]. Z výslechu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že od roku 2018 nebo 2019 užívá halu na pozemku [parcelní číslo] ke skladování zemědělských plodin a techniky. Z výslechu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se svědek zúčastnil jednání žalobkyně a jednatele žalované [příjmení] [příjmení] o zvýšení nájemného za užívání pozemků v [anonymizováno]. Jednání proběhlo na verandě domu žalobkyně v [anonymizováno], u dřevěného stolu. Jednatel žalované nabídnul žalobkyni pouze nepatrné zvýšení nájemného, podle svědka při jednání k podpisu žádné smlouvy nedošlo. Během ohledání pozemků žalobců a staveb žalované bylo zjištěno, že jde o soubor nemovitostí, které z jedné strany navazují na obytnou zástavbu v obci [část obce], z ostatních stran jsou rybníky, pole a louky. Jde o pás pozemků a staveb podlouhlého tvaru, které na sebe navazují, jednotlivá prostranství obklopují zastavěné pozemky, některé pozemky jsou široké několik metrů (pozemek p. [číslo]), jiné tvoří značnou plochu (pozemek p. [číslo]). Tvary pozemků jsou fakticky určeny obvodem staveb. Stavby jsou převážně propojeny asfaltovou plochou. Kolem všech nemovitostí je chátrající oplocení, v přední části je brána. Nalevo od brány se nachází pozemek p. [číslo] který je částečně vyasfaltovaný. Na asfaltových plochách jsou odstavena vozidla, pozemek p. [číslo]. Na pozemku [parcelní číslo] je betonový základ. Na pozemku [parcelní číslo] je bývalá váha a vážní domek, na pozemcích p. [číslo] je kůlna a ocelová hala. Budovy jsou ve špatném stavu, pozemky v okolí zarůstají plevelem a náletovými dřevinami. Na pozemku [číslo] je asfaltová plocha, která navazuje prakticky bez přerušení na pozemek [parcelní číslo]. Na pozemku [parcelní číslo] je částečně zpevněné dno, které postupně zarůstá. Jde o bývalou silážní jámu. Na pozemcích p. [číslo] je betonová„ vana“, dvě ocelové nádoby-močůvkové věže propojené trubním vedením. Ze z