11 C 173/2022-36 — Okresní soud v Jihlavě

1. Při odůvodňování tohoto rozsudku soud vycházel z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 378,50 Kč s příslušenstvím, kterého se domáhá proti žalované jako dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) dne [datum]. 3. Žalobkyně uvedený nárok uplatnila žalobou podanou Okresnímu soudu v Karviné. Usnesením ze dne 14. 3. 2022, č. j. 24 C 9/2022-30, Okresní soud v Karviné postoupil věc podepsanému soudu jako soudu místně příslušnému s ohledem na skutečné bydliště žalované. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 5. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které si žalovaná převzala v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky společně s úrokem ve výši 1 155 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 400 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 097 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 160 Kč, celkem tedy částku 21 812 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 558 Kč s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Poslední splátka a splatnost celého úvěru byla sjednána na den [datum] Smlouva o úvěru byla uzavřena na základě žádosti žalované podané dne [datum]. V žádosti žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v nájmu a nemá žádné vyživované dítě. Žalovaná dále uvedla, že v době žádosti o úvěr byla zaměstnaná na dobu určitou a příjem ze zaměstnání činil 15 357 Kč měsíčně. Tento příjem byl jediným příjmem žalované. V žádosti žalovaná dále uvedla, že její měsíční výdaje činí 10 510 Kč a tvoří je náklady na bydlení ve výši 4 500 Kč, osobní výdaje ve výši 3 410 Kč, náklady na telefon ve výši 300 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 2 300 Kč. Z toho plyne pro účely poskytnutí úvěru použitelný měsíční příjem ve výši 4 847 Kč Tyto údaje byly ověřeny doklady a dokumenty uvedenými v žádosti. 6. Žalovaná nesplácela sjednané splátky řádně a včas, do splatnosti celého úvěru uhradila pouze 10 splátek v celkové výši 17 137,99 Kč. Tato částečná úhrada byla alokována na jistinu úvěru částkou 9 251,32 Kč a na příslušenství částkou 7 886,67 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Změna věřitele byla žalované písemně oznámena dopisem ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh nic neuhradila, na jistině úvěru činí nedoplatek 2 748,68 Kč, na úroku 68,86 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 1 156,55 Kč na nákladech na vyhodnocení úvěru 237,30 Kč a inkasním poplatku 462,62 Kč. S ohledem na žalobkyní požadovaný nárok a položky pohledávky, na které žalobkyni vzniklo právo podle smluvního ujednání, je žalovaná povinna uhradit také smluvní úrok ode dne následujícího po splatnosti celého úvěru do [datum] ve výši 580,61 Kč, za stejné období také smluvní pokutu ve výši 1 412,82 Kč a úrok z prodlení v kapitalizované výši 387,07 Kč a dále účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána také předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum]. 7. Po právní stránce soud posoudil předmětný závazkový vztah jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přestože žalobní tvrzení i předložené důkazy svědčí o tom, že byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně splnila svůj závazek poskytnout žalované peněžní prostředky ve sjednané výši, a že v souladu s § 1879 o. z. řádně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Není tedy pochyb o aktivní legitimaci žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně současně splnila povinnosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když dostatečně pečlivě posoudila úvěruschopnost žalované s tím závěrem, že poměry žalované v době uzavření smlouvy nezavdávaly pochybnosti o její schopnosti poskytnutou zápůjčku řádně splácet. Pokud jde o závazek žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s dalšími ujednanými platbami, žalovaná jej ve smyslu § 1908 o. z. splnila jen částečně. Nárok žalobkyně představující zbývající neuhrazenou jistinu včetně příslušenství pohledávky a sankce v podobě smluvní pokuty a úroků z prodlení žalovaná nezpochybnila, ani neprokázala, že by zápůjčku v plné výši uhradila a na sankční platby žalobkyni nevznikl nárok. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 7 271,51 Kč sestávající z nesplacené jistiny zápůjčky ve výši 2 748,68 Kč, příslušenství pohledávky sestávajícího ze smluvního úroku a poplatků v celkové výši 2 505,94 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 412,82 Kč, úroku z prodlení žalobkyní kapitalizovaného za období ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky do [datum] na částku 387,07 Kč (na nějž žalobkyni vzniklo právo podle § 1970 o. z.) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, které žalobkyni náleží v souladu s § 513 o. z. Žalobkyni rovněž vzniklo ode dne následujícího po postoupení pohledávky dle § 1970 o.z. právo na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to až do úplného splacení dluhu. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.