11 C 346/2021-23 — Okresní soud v Jihlavě

1. Při odůvodňování tohoto rozsudku soud vycházel z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 4 040 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]). Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se zavázala vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 2 995 Kč. Žalovaná však uhradila pouze 3 955 Kč, nárok žalobkyně tedy představuje neuhrazenou jistinu ve výši 2 526,58 Kč a poplatek ve výši 1 513,42 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalované v hotovosti oproti podpisu smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 2 995 Kč, celkem tedy 7 995 Kč v pravidelných 39 týdenních splátkách po 205 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradila dne [datum], ačkoliv dle smlouvy měla být celá půjčka splacena již [datum], a uhradila pouze 3 955 Kč. Předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky, která na jistině činila 2 526,58 Kč a na souhrnném poplatku 1 513,42 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena se současnou výzvou k úhradě dluhu. Opětovně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum], dluh však zůstal neuhrazen. 5. Na základě stručného právního posouzení věci soud s přihlédnutím k § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), posoudil závazkový vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o půjčce podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), resp. podle zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně splnila své povinnosti, když žalované poskytla sjednané peněžní prostředky, a že v souladu s § 1879 o. z. řádně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná již svůj závazek nesplnila a poskytnuté peněžní prostředky spolu se souvisejícím poplatkem předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni řádně nevrátila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 8 807,82 Kč sestávající z požadované částky 4 040 Kč, zákonného úroku z prodlení žalobkyní kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do data postoupení pohledávky) na částku 4 429,67 Kč a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] (tj. ode dne následujícího po postoupení pohledávky do dne předcházejícího soudnímu jednání) na částku 8 807,82 Kč. Soud žalobkyni současně přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 4 040 Kč od [datum] do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž zákonná výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvody. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.