111 C 20/2021-33 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 15 940 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů vynaložených na skladování a likvidaci výrobků porušujících některá práva duševního vlastnictví. Žalobkyně uvedla, že v provozovně žalovaného bylo dne [datum] zjištěno 851 kusů takových výrobků. Tyto výrobky byly rozhodnutím žalobkyně zajištěny a uskladněny. Dne [datum] bylo rozhodnuto o jejich propadnutí a dne [datum] o jejich zničení, k čemuž došlo ke dni [datum]. Za uskladnění a následnou likvidaci žalobkyně vynaložila celkem 15 940 Kč, v souladu se zákonem č. 64/1986 Sb. náhradu těchto nákladů požadovala po žalovaném. Žalobkyně tuto částku vyúčtovala fakturou ze dne [datum] se splatností [datum], žalovaný však i přes výzvu tuto částku žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z úředního záznamu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že téhož dne byla provedena kontrola v místě provozovny žalovaného, tj. ve stánku v tržnici [ulice] ulice, parc. [číslo] stavba [adresa], [obec], pravá část 2. stánek zprava při pohledu z parkoviště (umístění stánku dokládají snímky místa). Při kontrole bylo zjištěno celkem 851 kusů oblečení a doplňků, které budí dojem, že se jedná o výrobky ochranných známek. Při kontrole bylo zjištěno, že se však jedná o padělky, neboť tyto výrobky neodpovídají originálu svým materiálem, zpracováním, umístěním ochranných známek apod. Součástí úředního záznamu je příloha, která obsahuje seznam všech zjištěných padělaných výrobků, včetně uvedení ochranných známek, které byly neoprávněně použity. Tyto výrobky byly žalobkyní zajištěny a odvezeny do skladu k tomu určenému (jak vyplývá ze záznamu o zajištění výrobků mimo dosah kontrolované osoby). Rozhodnutím žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný v souvislosti s tím uznán vinným z porušení právních povinností stanovených zákonem o ochraně spotřebitele, byla mu uložena pokuta ve výši 280 000 Kč a rozhodnuto o propadnutí všech zajištěných 851 výrobků státu. Z rozhodnutí žalobkyně ze dne [datum] se podává, že bylo rozhodnuto o zničení všech uvedených výrobků, neboť bylo vyloučeno jejich humanitární použití, a protokol o zničení vydaný dne [datum] osvědčuje jejich následnou likvidaci. Z tohoto protokolu dále vyplývá, že likvidaci provedla společnost [právnická osoba], a vynaložené náklady vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo]. Z vyúčtování je zřejmé, jaké náklady žalobkyně vynaložila na uskladnění a likvidaci předmětného zboží. Ve spojení s fakturou [číslo] ze dne [datum] pak tyto náklady v celkové výši 15 940 Kč uložila žalovanému k zaplacení nejpozději do [datum]. Žalovaný byl opětovně k úhradě dlužné částky vyzván upomínkou ze dne [datum], ale ani poté nic neuhradil. 4. Podle [ustanovení pr. předpisu] o [anonymizováno]“), inspektor v případě důvodného podezření, že jsou nabízeny, prodávány nebo skladovány výrobky porušující některá práva duševního vlastnictví nebo neoprávněně užívající označení chráněné podle zvláštního právního předpisu, uloží zajištění těchto výrobků. Opatření o zajištění výrobků oznámí inspektor ústně kontrolované nebo zúčastněné osobě a neprodleně o něm učiní písemný záznam, ve kterém bude uveden i důvod zajištění, popis zajištěných výrobků a jejich množství. Inspektor bez zbytečného odkladu doručí kopii písemného záznamu kontrolované osobě. 5. Podle § 7b odst. 2 zákona o [anonymizováno] je [název žalobkyně] oprávněna uskladnit zajištěné výrobky, které neodpovídají zvláštním právním předpisům mimo dosah kontrolované osoby. Kontrolovaná osoba je povinna zajištěné výrobky inspektorovi vydat. Odmítá-li vydání, budou tyto výrobky kontrolované osobě odňaty. O vydání nebo odnětí sepíše inspektor úřední záznam. Náklady na skladování hradí kontrolovaná osoba, u které bylo nabízení, prodej nebo skladování takovýchto výrobků zjištěno. Kontrolovaná osoba není povinna uhradit náklady na uskladněné výrobky, jestliže se prokáže, že výrobky zvláštním právním předpisům odpovídají. 6. Podle § 7b odst. 5 a 6 zákona o [anonymizováno] ředitel inspektorátu uloží rozhodnutím kromě pokuty i propadnutí nebo zabrání výrobků, které neodpovídají zvláštním právním předpisům. Vlastníkem propadnutých nebo zabraných výrobků se stává stát. Ředitel inspektorátu určí, že zabrané nebo propadnuté výrobky budou zničeny, anebo jsou-li využitelné pro humanitární účely, může ředitel inspektorátu určit, že budou poskytnuty k těmto účelům, a to bezplatně. Humanitárními účely se rozumí činnosti prováděné s cílem zajistit základní potřeby obyvatelstva, které se ocitlo v tíživé životní situaci nebo bylo postiženo mimořádnou událostí, kdy je opodstatněno využití mimořádných materiálních zdrojů. 7. Podle § 7b odst. 7 zákona o [anonymizováno] je-li rozhodnutí podle odstavce 5 pravomocné a určil-li ředitel inspektorátu, že zabrané nebo propadnuté výrobky budou zničeny, zničení se provede úředně pod dohledem tříčlenné komise jmenované ředitelem inspektorátu. O zničení sepíše komise protokol, který podepíší všichni tři členové komise. Zničení se provede na náklad kontrolované osoby, která tyto výrobky nabízela, prodávala nebo skladovala. 8. S ohledem na zjištěné skutečnosti a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v souladu se zákonem provedla kontrolu provozovny žalovaného a zjistila porušení právních povinností, stanovených zejména v § 8 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, podle něhož se zakazuje nabízet za účelem prodeje, prodávat a skladovat výrobky porušující některá práva duševního vlastnictví nebo neoprávněné užívání označení chráněného podle zvláštního právního předpisu. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dodržela zákonný postup nakládání s padělanými výrobky a transparentně rozhodla o jejich zničení. Žalobkyni pak oproti žalovanému skutečně náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souvislosti s uskladněním a likvidací těchto výrobků. Pokud žalovaný vyúčtované náklady žalobkyni neuhradil, porušil svoji zákonnou povinnost. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 15 940 Kč společně s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyni náleží z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvody. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náležela by jí oproti žalovanému náhrada nákladů řízení. Žalobkyně však náhradu nákladů nepožadovala, soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. 10. Výrokem III. tohoto rozsudku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu, neboť žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od placení soudního poplatku a současně měla ve věci plný úspěch. V takovém případě v souladu s § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích má žalovaný povinnost zaplatit soudní poplatek, který byl stanoven podle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 000 Kč. K zaplacení soudního poplatku soud stanovil žalovanému lhůtu 15 dnů od právní moci rozsudku, a to s přihlédnutím k § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.