118 C 3/2020-302 — Okresní soud v Jihlavě

[Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 4. Dále žalovaná při jednání konaném dne 11.6.2020 a v podání ze dne 10.7.2020 uvedla, že datum příští preventivní prohlídky dne 1.9.2018 uvedené v záznamu o preventivní prohlídce provedené dne 6.6.2013 do záznamu doplnil program [anonymizováno], ve kterém žalovaná vede svoji zdravotnickou dokumentaci, v době, kdy byl tento záznam pro žalobce vytištěn. 5. Dne 8.7.2020 sdělila [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované, neboť má jakožto pojistitel žalované zájem na výsledku soudního řízení. Žalobu navrhla jako zcela nedůvodnou zamítnout. 6. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: [Anonymizovaný odstavec.] 8. Ze záznamu o preventivní prohlídce z 1.9.2016 bylo zjištěno, že datum příští preventivní prohlídky je stanoveno na den 1.9.2018. V originálu záznamu o provedené preventivní prohlídce provedené dne 6.6. (dle kopie záznamu předloženého žalobcem datovaného dne 6.6.2013, termín další preventivní prohlídky uveden dne 1.9.2018) není celé datum preventivní prohlídky ani budoucí preventivní prohlídky uvedeno. 9. Ze zprávy obchodní společnosti [právnická osoba] a z emailové komunikace mezi zástupcem žalobce a žalovanou bylo zjištěno, že dne 29.3.2018 žalovaná zástupci žalobce na jeho žádost o zaslání kopie zdravotní dokumentace sdělila, že vytiskla z počítače uloženou dokumentaci pro lepší čitelnost. K problematice zpětného tisku starších preventivních prohlídek společnost [právnická osoba] uvedla, že v programu [anonymizováno] si uživatel vytvoří svou šablonu prohlídky. Této prohlídce se stanoví termín pro výpočet příštích termínů. Jakmile je vytvořena a uložena nová prohlídka, automaticky se vygeneruje termín prohlídky příští podle nastavené periody. Tento termín prohlídky je vždy pouze jeden. Tzn. pokud jsou v evidenci za posledních 6 let 3 preventivní prohlídky a provede se tisk všech 3 prohlídek, pak termín prohlídky bude u všech vždy až ten budoucí. Termín prohlídky je vždy pouze informační, uživatel má možnost si kdykoli budoucí termín prohlídky ručně opravit, tzn. je možné datum změnit, provést tisk a poté nastavit datum původní. [Anonymizovaný odstavec.] 11. Z ambulantních karet [nemocnice], příspěvková organizace, [ulice a číslo], [obec], ze dne 25.5.2017, 21.3.2018, 10.5.2018, 6.9.2019 a 9.1.2020 bylo zjištěno, že dne 25.5.2017 žalobce při vyšetření v kardiologicko-angiologické ambulanci udával pocity brnění obou dolních končetin, nově se přidalo i brnění horních končetin, občas pocit chladu, neguje klaudikace, při chůzi řezání do plosek dolních končetin, po vyšetření žalovaného bylo konstatováno, že potíže nejsou cévního charakteru. Při vyšetření na neurologickém oddělení dne 21.3.2018 bylo lékařem konstatováno, že u žalovaného jsou symptomatické projevy polyneuropatie na dolních končetinách, možná i torakoabdominální neuropatie. Při vyšetření na rehabilitačním oddělení dne 10.5.2018 rovněž zjištěna neuropatie dolních končetin, se zvýrazněnými lumbalgiemi, bez projekce do dolních končetin, mírná progrese neuropatických projevů. Rovněž při vyšetření na oddělení ARO – ambulance bolesti žalobce udává progresi neuropatických bolestí, nyní i klidové, zhoršování při kontaktu chodidel s chladnou podložkou. 12. Ze zpráv IKEM, centrum diabetologie, dne de 21.5.2018 a ze dne 17.6.2019 bylo zjištěno, že žalobce byl dne 21.5.2018 vyšetřen pro suspektní polyneuropatii dolních končetin, se závěrem„ normální EMG nález v kondukčních studiích i jehlové EMG, subjektivní obtíže odpovídají polyneuropatickým obtížím, může se jednat o postižení tenkých vláken, která nelze EMG vyšetřit“. Při kontrole dne 17.6.2019 bylo konstatováno, že EMG nález odpovídá lehké sensitivně-motorické demyelinizační polyneuropatii dolních končetin, nález je oproti květnu 2018 v progresi. 13. Z přehledu vykázané zdravotné péče u Všeobecné zdravotní pojišťovny za období od jedna 2013 do října 2020 bylo zjištěno, že žalobce absolvoval dne 19.12.2014 cílené vyšetření internistou MUDr. [jméno] [příjmení], dne 22.12.2014 kontrolní vyšetření tímto internistou a dne 6.11.2018 opět cílené vyšetření tímto internistou. 14. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědkyně je přítelkyní žalobce, vztah mají od roku 2007, společnou domácnost vedou přibližně od jara 2008. Mají spolu syna [jméno]. Asi od roku 2009 míval žalobce občas bolesti břicha, také občas zánět močových cest a v roce 2010 mu začaly bolesti nohou. Žalobce byl od počátku vztahu silnější postavy, snažil se zhubnout. Vážné psychické potíže žádné neměl, pouze měl občas špatnou náladu. Spolu s žalobcem se svědkyně věnovala několika koníčkům, hodně cestovali, i do zahraničí. Většinou jeli vlastním vozem k moři, kde plavali, pobývali na pláži, dělali výlety do města a do okolí. Takto spolu jezdili jedenkrát za rok, v roce 2010 byli u moře dokonce dvakrát. Dále se spolu věnovali geocathingu v ČR i zahraničí. Žádné sporty společně nedělali, jen procházky za účelem fotografování. Dále se věnovali fotografování ve fotoateliéru a práci na zahradě. Synovi je sedm let, žalobce s péčí o něho pomáhal. Syna baví sport, chodí na kickbox, sportu se věnuje i rekreačně, rád hraje fotbal, badminton, hází si s míčem, běhá. Těmto aktivitám se synem se věnuje většinou svědkyně, žalobce vydrží asi tak 5 minut, protože má obtíže s chůzí. Od narození syna se mu žalobce věnoval tak, že s ním chodil např. na procházku, ale problémy s chůzí se postupně zhoršovaly. Jeho problémy by svědkyně popsala tak, že ho bolí nohy při našlápnutí, bolesti se mu zhoršují hlavně v zimě. Nyní se žalobce pro bolesti chůzi vyhýbá. Ještě před vznikem těchto obtíží se žalobcem svědkyně chodila běžně na procházku na cca jednu hodinu, nepozorovala, že by žalobce při procházkách nějak limitovala obezita. Žalobce podnikal v oboru IT, jeho práce spočívala v tom, že pracoval na počítači a jezdil na jednání se zákazníky po celé ČR, cesty podnikal vlastním vozem. Postupně však žalobce ztratil zákazníky, protože svůj software neprosadil proti konkurenci. V současné době hledá uplatnění, je hlášen na úřadu práce. Svědkyni se zmiňoval, že v jeho oboru zřejmě uplatnění nenajde, žádné nabídky zaměstnání nemá. Rekvalifikační kurz neabsolvoval. Jako vedlejší činnost měl žalobce fotografování, kdy pořizoval fotografie za úplatu pro klientky fitness centra, tyto pořídil v ateliéru. S touto činností žalobce skončil, protože o tyto fotografie nebyl zájem. Když pořizoval poslední fotografie, takto pro něho bylo náročné, protože musel stále měnit polohu. Žalobce dochází k psychologovi a to z toho důvodu, že se cítí omezený a změnila se mu kvalita života, což ho trápí. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 17. Z výslechu znalce bylo zjištěno, že znalecký posudek ze dne 21. 2. 2022 znalec stvrdil, kdy na jeho závěry plně odkázal s tím, že mu nejsou mi známy žádné skutečnosti, které by byly nové a měly by vliv na již učiněné závěry, neuvedl ani žádná doplnění posudku. Dále při svém výslechu znalec uvedl, že pracuje jako neurolog, součástí jeho práce je klinické vyšetřování pacientů s diabetickou neuropatií, včetně diagnostiky a hospitalizace u komplikovaných forem onemocnění. Asi u 10- 20% případů se u pacientů nejprve projeví neuropatie a teprve v průběhu diagnostiky se těmto pacientům stanoví i diagnóza cukrovky, která se však u pacientů dosud neprojevuje. Obecně lze říci, že pacienti s cukrovkou, pokud nedochází pravidelně na kontroly, tak se u nich může diabetes rozvíjet i po několik let, současně se též může rozvíjet neuropatie, byť nejprve bezpříznaková. U diabetiků pravidelně sledovaných diabetologem, se projeví neuropatie asi u 40 %. U některých však může dojít k rozvoji neuropatie i následně během celého jejich života, takže obecně se dá říci, že nějakou formu neuropatie má nadpoloviční většina diagnostikovaných diabetiků. Hypoteticky je možné, aby v případě, že by byl u pacienta diabetes stanoven dříve, by došlo k oddálení rozvoje polyneuropatie. Toto je však pouze spekulativní, protože znalec nemá k dispozici žádné informace o tom, jak moc destabilizovaný byl stav žalobce z hlediska rozvoje diabetu. Pokud znalec uváděl, že u diabetiků dojde k rozvoji neuropatie asi u 60 %, možná i 70 %, takto označuje průřez celou populací diabetiků s různou spoluprací na léčbě. U plně kompenzovaných diabetiků je procento rozvoje neuropatie o něco nižší, odhad znalce je zhruba 40- 50 %. Je možno připustit, že u pacientů s perfektní kompenzací glykémie, pokud dobře kompenzují metabolické projevy diabetu a mají dobrou genetickou výbavu, tak u některých k rozvoji neuropatie vůbec nedojde. Z hlediska rozvoje polyneuropatie není u pacientů s diabetem kompenzace hyperglykémie zbytečná. Znalec potvrdil svůj závěr o tom, že i přes nasazení adekvátní terapie v roce 2017 a v celku rychlému dosažení dobré kompenzace diabetu došlo u žalobce k rychlé progresi polyneuropatie a také závěr, že i kdyby byla nasazena t