12 C 38/2022-50 — Okresní soud v Jihlavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 112 919,50 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení). Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela na základě žádosti žalované o poskytnutí osobního úvěru označené [číslo] dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 130 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Součástí smlouvy byl i sazebník žalobkyně, oznámení o úrokových sazbách, všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalovaná se zavázala úvěr čerpat jednorázově do [datum] a jistinu úvěru splatit nejpozději k [datum] společně se smluvními úroky v pravidelných měsíčních splátkách po 2 339 Kč splatnými vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Doba trvání úvěru byla stanovena na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 14,9 % ročně. Žalovaná současně s uzavřením smlouvy souhlasila s tím, že bude zařazena do kolektivního pojištění schopnosti splácet úvěr, když za tuto službu se zavázala hradit pojistné ve výši 130 Kč měsíčně. Žalovaná vyčerpala částku úvěru a dostala se do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné tohoto dne a splátek následujících. V souladu s obchodními podmínkami žalobkyně došlo k zesplatnění celé částky úvěru, což žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne [datum], ve kterém jí zároveň vyzvala k okamžité úhradě celé úvěrové pohledávky žalované. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila a pohledávka žalobkyně je tak představována částkou 142 524,70 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 106 115,21 Kč a úvěrových poplatků ve výši 5 490 Kč, smluvního úroku ve výši 26 581,01 Kč a úroku z prodlení ve výši 4 338,48 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, avšak na svůj dluh žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] rovněž smlouvu o běžném účtu, ve které se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou od účinnosti této smlouvy běžný účet [číslo] [bankovní účet] Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. V rámci uzavření smlouvy o běžném účtu uzavřela žalobkyně s žalovanou také smlouvu o vydání a používání platební karty, na základě které se žalobkyně zavázala vydat žalované specifickou platební kartu k běžnému účtu, a smlouvu o poskytování přímého bankovnictví. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když nedovoleně přečerpala prostředky do debetu a na základě výzvy tento řádně neuhradila. Žalobkyně v důsledku toho odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu s účinností ke dni [datum]. Dnem následujícím po dni oznámení o odstoupení se stala splatnými nesplacené závazky žalované ve výši 1 467,57 Kč, které ke dni [datum] činily 1 463,57 Kč. 3. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]; žalovaná však na výzvu nereagovala a na svůj dluh ničeho neuhradila. 4. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto usnesením soudu ze dne [datum] zrušen. Soudní písemnosti byly žalované v dalším řízení zasílány na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, přičemž tento postup vyplývá z § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci, aniž by bylo nařízeno jednání, ve stanovené lhůtě nereagovala. Soud tak o věci rozhodnul podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž při rozhodování vycházel z listinných důkazů obsažených ve spise. 6. Z tvrzení žalobkyně žalovanou nijak nerozporovaných (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a právě z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané skutečnosti v žalobě uvedené. Na základě žádosti žalované o poskytnutí osobního úvěru [číslo] uzavřela žalobkyně s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 130 000 Kč s dobou trvání úvěru na 96 měsíců a žalovaná se zavázala splatit jistinu úvěru nejpozději do [datum] v měsíčních splátkách po 2 339Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem [datum] Vedle jistiny úvěru se žalovaná zavázala uhradit úroky z vyčerpané jistiny s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 14,90 % ročně. Součástí smlouvy bylo i zařazení žalované do kolektivního pojištění schopnosti splácet úvěr, za což se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 130 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala čerpat úvěr jednorázově. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, v důsledku čehož došlo dle obchodních podmínek žalobkyně k zesplatnění celé úvěrové pohledávky ke dni [datum], když dopisem ze dne [datum] byla vyzvána k zaplacení dlužných částek po splatnosti s tím, že pokud dlužná částka ve výši 35 452,65 Kč nebude uhrazena nejpozději do [datum] žalobkyni, stane se tohoto dne celý úvěr splatný. Žalovaná ke dni podání návrhu nezaplatila nic z dlužné částky. 7. Žalobkyně uzavřela s žalovanou také smlouvu o běžném účtu dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet]. V rámci smlouvy o běžném účtu došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření smlouvy o vydání a používání platební karty a smlouvy o poskytování přímého bankovnictví. Žalovaná nic neuhradila na výzvu žalobkyně a žalobkyně z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu s účinností ke dni [datum]. Odstoupení od smlouvy bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dnem následujícím po oznámení o odstoupení se staly nesplacené závazky žalované splatnými. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet], na který byl převeden zůstatek z běžného účtu ve výši 1 314,29 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě celé dlužné částky ve výši 133 532,14 Kč sestávající z částky jako dluhu ze smlouvy o úvěru a částky jako dluhu ze smlouvy o běžném účtu. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 8. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 10. Dle ustanovení § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, resp. smlouvu o účtu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z., resp. § 2662 a násl. o.z.. Žalobkyně splnila své závazky vyplývající ze smluv, když žalované poskytla úvěr a zřídila pro ni běžný účet. Žalovaná však porušila své závazky vrátit poskytnuté peněžní prostředky s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách, resp. peněžní prostředky za služby spojené se zřízením běžného účtu. Jelikož nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaná uhradila dlužnou částku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku dlužného úvěru ve výši 106 115,21 Kč společně s úrokem ve výši dle smlouvy a úrokem z prodlení tak, jak je ve výroku specifikováno a částku 1 314,29 Kč s příslušenstvím, které je ve výroku specifikováno jako nezaplacený debetní zůstatek z přečerpaného běžného účtu. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 5 620 Kč podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 3 729,60 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 4 517 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalob