121 C 16/2022-114 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění po žalované domáhala zaplacení částky 48 066 Kč s úroky a smluvní pokutou ve výši 20 002 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované převodem na účet poskytnut dne [datum] úvěr ve výši 42 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 59,84 % p. a. v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 3 465 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2020. Součástí splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši 425 Kč. Žalobkyně současně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů o příjmech žalované, prohlášení žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z úvěrové historie žalovaného v databázích [příjmení] a [anonymizováno] (nebankovní registr klientských informací). Celkový měsíční příjem žalované dle zjištění žalobkyně činil 16 000 Kč, výdaje pak 7 948 Kč. Žalovaná povinnosti ze smlouvy neplnila, v důsledku čehož se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč dle bodu 6.1 smlouvy a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč. Ke dni [datum] došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalované k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila 48 140,12 Kč. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky; žalovaná však ničeho neuhradila. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila částku v celkové výši 2 746,19 Kč. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou jistiny úvěru je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Byl rovněž sjednán úrok za poskytnutí úvěru, který běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 45 393,93 Kč, na náhradě nákladů v souvislosti s prodlením žalované částku 400 Kč, smluvní pokutu ve výši 998 Kč, smluvní pokutu za prodlení žalované v celkové výši 20 002 Kč (za období od [datum] do data vyhotovení žaloby, tj. [datum]), úhrady za pojištění ve výši 1 275 Kč a úrok za poskytnutí úvěru vypočítaný z původní jistiny úvěru 42 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 59,84 % p.a. a následně od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., maximálně však do doby, kdy dosáhne částky 87 552 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované. 3. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] žalobkyně akceptovala oznámením o schválení úvěru ze dne [datum], který obsahuje také splátkový kalendář a žalované byl doručen dne [datum]. Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 42 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splatit 24 měsíčními splátkami ve výši 3 465 Kč, splatnými vždy do každého 20. dne v měsíci. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, byla sjednána ve výši 72 960 Kč. Dále bylo uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 59,84 %, která byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V článku 2. smlouvy bylo uvedeno, že úroky se počítají jako nominální úroková míra, když v každém kalendářním měsíci se bere v potaz, že každý kalendářní rok má 12 stejných období s tím, že délka každého roku je 365 dnů. Dále bylo sjednáno, že úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté přirůstá nadále pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady s tím, že se strany dohodly, že žalobkyně je oprávněna na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou má žalovaná zaplatit, uvedené v části A) smlouvy, tj. 87 552 Kč. V článku 6. smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalované, když v bodě 1. bylo dohodnuto, že žalované vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku v případě, že se dostane do prodlení s její úhradou v délce větší než 30 dnů. Souhrn veškerých takto stanovených pokut činí maximálně 2 999 Kč za kalendářní rok. Dále vzniká žalobkyni právo na náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením žalované ve výši 200 Kč u každé splátky, s níž se dostala do prodlení o více než 15 dní. V článku 6.3 bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů. Dle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru. Předsmluvní formulář ze dne [datum] obsahuje shodné informace jako smlouva. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu. 4. Z přílohy [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr soud zjistil, že se žalovaná přihlásila do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Toto pojištění je sjednáváno na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], jako [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala hradit za pojištění 425 Kč měsíčně, přičemž tato úhrada je součástí splátek úvěru. Dle informací k pojištění byl limit pojistného plnění 600 000 Kč. Z přihlášky do pojištění ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalovaná jako své požadavky a potřeby uvedla řešení poklesu příjmu při nemoci nebo úrazu; tomu odpovídal také zvolený balíček pojištění. Měsíční úhrada za pojištění byla stanovena na 425 Kč. 5. Vyplacení úvěru žalované dne [datum] bylo prokázáno dokladem o vyplacení úvěru. Formulářem Hodnocení klienta, výpisem z nebankovního registru klientských informací, výpisem záznamů z registru [příjmení] a formulářem Prohlášení klienta, výplatními páskami, pracovní smlouvou, mzdovým výměrem a výpisem z účtu žalobkyně prokazovala, že postupovala v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a že prověřovala před uzavření smlouvy o úvěru schopnost žalované dlužnou částku splácet. Z těchto listin bylo zjištěno, že žalovaná měla od 1. 1. 2020 mzdu 103 Kč/hod, přičemž v dubnu 2020 činil její čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 17 088 Kč, v květnu 2020 pak 17 080 Kč. Žalovaná nebyla vedena v příslušných registrech jako dlužník. Ke svým poměrům žalovaná uvedla, že žije ve státním/obecním bydlení, je svobodná a pracuje v hlavním pracovním poměru pro společnost [právnická osoba]; zaměstnání žalované bylo dále ověřeno pracovní smlouvou ve znění dohody o změně podmínek sjednaných v pracovní smlouvě, dle níž byla zaměstnána jako [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] od [datum] na dobu neurčitou. Z formuláře dále vyplývá, že výdaje žalované měly činit 7 948 Kč, přičemž částka 3 860 Kč je stanovena jako životní minimum, z toho částka 2 610 Kč je určena na bydlení a částka 1 478 Kč na splátky dalšího úvěru u žalobkyně. 6. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet], vedeného u [anonymizováno] banky na jméno žalované, za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet připsána částka 19 652 Kč od zaměstnavatele žalované a dne [datum] částka 10 235 Kč od [právnická osoba], s poznámkou„ [příjmení] [jméno]“. Téhož dne pak z účtu žalované byla odečtena částka 8 500 Kč s označením„ nájemné“ a částka 2 000 Kč označením„ služby“, dále také částka 3 000 Kč s označením„ [anonymizováno]“. Starý zůstatek činil - 9 654 Kč, nový zůstatek - 9 543,22 Kč. Z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla připsána mzda ve výši 17 552 Kč a dne [datum] opět platba od [právnická osoba] s poznámkou„ [příjmení] [jméno]“ ve výši 10 910 Kč. Další příjem činila dne [datum] platba ve výši 1 550 Kč od [právnická osoba], s. r. o. Dne 16. 3. 2020 bylo z účtu odesláno nájemné ve výši 8 500 Kč, dne [datum] odeslala žalovaná celkem částku 9 264 Kč na různé účty, přičemž se opakovala platba s označením„ [anonymizováno]“. Starý zůstatek činil - 9 543,22 Kč, nový - 9 908 Kč. Z výpisu za období od [datum] do [datum] je zřejmé, že žalované dne [datum] byla na účet připsána mzda ve výši 22 706 Kč, dne [datum] bylo z účtu odeslá