18 C 245/2021-62 — Okresní soud v Jihlavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Jihlavě dne 30.6.2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 3 714 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na náhradu škody způsobené žalovaným na přívěsném vozíku značky HUMBAUR s nosností do 750 kg, který si žalovaný od žalobkyně pronajal na základě nájemní smlouvy ze dne 5.4.2019. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že předmětný vozík musel být přetížen již před jeho zapůjčením žalovanému, neboť žalovaný převážel přívěsným vozíkem náklad pouze o váze 300 kg. 3. K jednání nařízenému na den 27.1.2022 se žalovaný nedoslavil, svoji neúčast neomluvil a ani řádně nepožádal o odročení jednání. Soud dne 19.1.2022 obdržel pouze podání podepsané osobou [jméno] [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], tedy osoby odlišné od žalovaného, přičemž k podání není doložena písemná plná moc, která by tuto osobu opravňovala k jednání za žalovaného. Obsahem tohoto podání je žádost o odročení jednání s odkazem na vážný zdravotní stav žalovaného, který je psychiatricky léčen v Psychiatrické ambulanci [právnická osoba] Soud učinil písemný i telefonický dotaz na tuto ambulanci, kdy telefonicky mu bylo MUDr. [jméno] [příjmení], lékařem Psychiatrické ambulance [právnická osoba] potvrzeno, že je ošetřujícím lékařem žalovaného. Dále tento lékař uvedl, že žalovaného naposledy vyšetřoval 5.1.2022, v té době byl zdravotní stav žalovaného takový, že mu umožňoval chápat smysl soudního řízení a účastnit se soudního jednání, další kontrola je plánována na den 26.1.2022. Do počátku soudního jednání soud neobdržel žádnou zprávu o tom, že by se zdravotní stav žalovaného zhoršil natolik, že by nebyl schopen účastnit se řízení. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo tedy ve věci jednáno v nepřítomnosti žalovaného. 4. Odvodnění tohoto rozsudku obsahuje podle § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Nájemní smlouvou ze dne 5.4.2019 si žalovaný od žalobkyně pronajal přívěsný vozík s evidenčním číslem PV 13, výše nájmu byla sjednána částkou 484 Kč s tím, že pronajatý vozík měl být vrácen žalobkyni dne 5.4.2019 v 16:00 hodin. Podpisem smlouvy žalovaný mj. v souladu s čl. 6 nájemní smlouvy prohlásil, že měl možnost se seznámit s všeobecnými podmínkami pronajímatele, které tvoří část obsahu smlouvy, seznámil se s nimi a rozumí jim. Článek 7 Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] s.r.o. uvádí, že v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného a jiných faktur pronajímatele, např. za opravy, resp. údržbu zařízení, je nájemce povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z neuhrazené částky za každý den prodlení, pronajímatel je vedle úroků z prodlení uplatnit i náhradu škody v plném rozsahu, a to včetně úroků z úroků podle § 1806 OZ. K předmětu nájemní smlouvy doložila žalobkyně osvědčení o registraci přípojného vozidla, DC přívěsu s nápravami uprostřed, tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], s nejvyšší technicky přípustnou/povolenou hmotností 750/ 750 kg. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v dubnu 2019 řešil jako vedoucí půjčoven na pobočce žalobkyně v [obec] problém s žalovaným, kdy si svědka zavolal pan [příjmení], kterému žalovaný vrátil přívěsný vozík a který zjistil jeho poškození. Svědek potom jednání s žalovaným vedl sám, poškození vozíku nafotil, poznamenal poškození do protokolu a od žalovaného si přebral kauci. Svědek popsal poškození vozíku tak, že měl ohnutou nápravu, vlivem tohoto ohnutí došlo i k probroušení blatníků. Toto poškození nafotil ihned, jak svědkovi bylo oznámeno. Žalovaný při jednání reagoval klidně, přiznal, že vozík přetížil, že tam vozil hlínu s kamením, což je ostatně vidět i na fotkách. Souhlasil i s úhradou vzniklé škody. V té době ještě výše škody zřejmá nebyla. Z tohoto důvodu také svědek od žalovaného vybral kauci s tím, že kontaktují autorizovaný autoservis, který provede opravu a na základě toho bude vyzván žalovaný k její úhradě. Potom žalobkyni přišel o pana [celé jméno žalovaného] dopis, kde úhradu škody odmítal. Uvedl, že vezl oblázky o váze 0,3 tuny. Svědek dále uvedl, že každý, kdo si vozík pronajme, tak je poučen o nosnosti vozíku a kromě toho vždy dostane technický průkaz, kde je nosnost uvedena, tento průkaz musí mít u sebe, aby vůbec mohl vozík provozovat. Výpověď svědka byla potvrzena jednak poznámkami na nájemní smlouvě, kde je poškození vozíku a výše zálohy 2 000 Kč uvedena, jednak fotografiemi předloženými žalobkyní při jednání. Tyto fotografie zachycují jednak stav vozíku k 8.4.2019, kde je zcela patrné poškození blatníků i podvozku, jednak stav vozíku ke dni 22.4.2019, kde je zachycen vozík bez poškození. K předchozímu stavu přívěsného vozíku ev. č. PV 13 žalobkyně doložila i nájemní smlouvu uzavřenou 22.3.2019, kdy k vrácení vozíku bez zjištěných závad mělo dojít dne 1.4.2019. Dále žalobkyně doložila fakturou ze dne [číslo], výdajovým pokladním dokladem č. BÚ0030026 a výpisem z účtu č. [bankovní účet] majitele [právnická osoba], že za opravu přívěsného vozíku [anonymizováno] [registrační značka] zaplatil částku 6 326 Kč, kdy tato částka se skládá z ceny opravy 5 230 Kč s 21% DPH ve výši 1 098 Kč. Žalovanému nájemné ve výši 484 Kč a náhradu škody za opravu vozíku v částce 5230 Kč vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 14.5.2019, se splatností ke dni 28.5.2019 tak, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 3 714 Kč po odečtení zálohy ve výši 2 000 Kč. 6. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemcem pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 8. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z tohoto vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 9. V řízení žalobkyně prokázala, že žalovanému nájemní smlouvou ze dne 5.4.2019 pronajala přívěsný vozík HUMBAUR, při uzavření smlouvy přitom žalovaného řádně poučila o nakládání s pronajatým vozidlem včetně jeho nejvyšší technicky přípustné hmotnosti (nosnosti) 750 kg. Z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by uvedený vozík při jeho předání nájemci vykazoval zjevné vady. Při vrácení přívěsného vozíku bylo zjištěno poškození vozíku, které bylo ihned žalobkyní s žalovaným řešeno, kdy žalovaný z tohoto důvodu zaplatil žalobkyni zálohu 2 000 Kč, poškození bylo zpětně uvedeno i do smlouvy. Žalobce následně zajistil opravu vozíku a jeho cenu po odečtení zálohy žalovanému vyúčtoval. 10. Žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy vrátit žalobkyni po skončení nájmu pronajatou věc ve stavu, v jaké ji převzal, kdy zjištěné poškození zjevně vybočuje z obsahu pojmu„ obvyklé opotřebení“, je proto povinen zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši 3 714 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl k zaplacení náhrady škody vyzván fakturou ze dne 1 2019 a pohledávku žalobkyně ve stanovené lhůtě nejpozději do 28.5.2019 neuhradil, dostal se následujícího dne do prodlení a je žalobkyni povinen nahradit také úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla mezi účastníky řízení sjednána i pro případ náhrady škody ze smlouvy odkazem na všeobecné obchodní podmínky, jejich výše tedy činí 0,05% denně, čemuž odpovídá požadovaná výše 18,25% ročně. 11. Žalobě je tedy zcela důvodná a soud jí v plném rozsahu vyhověl. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení za 4 úkony právní služby podle § 7 bod 3, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrh ve věci samé, žaloba, účast při jednání 27.1.2022) po 1 000 Kč, 4x náhrada notových výdajů podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas cestou k jednání soudu 4 půlhodiny po 100 Kč podle § 14 odst. 3 cit. vyhl., náhradu cestovného za cestu [obec] – [obec] a zpět (vycházeno z vyhl. č. 511/2021 Sb., dle které činí sazba základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč, náhrada za 1l pohonných hmot/MN 36,10 Kč, ujeto celkem 108 km,