18 C 264/2021-58 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 66 634 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná dne 12. 9. 2018 zapříčinila vznik požáru v panelovém domě [adresa] v ulici [ulice], [PSČ] [obec], konkrétně v bytové jednotce v 1. patře panelového domu. Příčinou vzniku požáru bylo nedbalostní jednání žalované při kouření cigarety. Podle sdělení Hasičského záchranného sboru Kraje [obec] mělo při kouření dojít k zapadnutí nedopalku cigarety nebo žhavého uhlíku tabáku do lůžkovin postele, kde došlo k iniciaci požáru materiálů, které při styku se žhnoucí cigaretou podléhají žhnutí a následně přecházejí do plamenného hoření. Vlivem plamenného hoření došlo mimo jiné k poškození movitých věcí nacházejících se v bytové jednotce ve vlastnictví [jméno] [příjmení], v bytové jednotce ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Bytová jednotka poškozené [jméno] [příjmení] byla u žalobkyně v době této události pojištěna a škoda byla způsobena v prostorách uvedených v pojistné smlouvě [číslo] žalobkyně tak uhradila v rámci pojistné události [číslo] dne 14. 12. 2018 poškozené [jméno] [příjmení] částku ve výši 29 980 Kč za poškozené věci. Jelikož bytová jednotka poškozeného [jméno] [příjmení] byla u žalobkyně pojištěna a škoda vznikla v prostorách uvedených v pojistné smlouvě [číslo] tak žalobkyně uhradila v rámci pojistné události [číslo] dne 18. 12. 2018 poškozenému [jméno] [příjmení] částku ve výši 46 467 Kč za poškozené věci. Žalobkyně tak vyplatila celkovou částku ve výši 76 447 Kč. Žalovaná tak porušila svoji obecnou prevenční povinnost a způsobila jmenovaným škodu, kterou uhradila žalobkyně. Dnem výplaty pojistného plnění přešla pohledávka na žalobkyni. Žalobkyně tak má nárok na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 66 634 Kč (tj. skutečné škody). K úhradě této částky byla žalovaná písemně vyzvána dne 1. 6. 2020, avšak neuhradila ničeho. Následně byla žalované zaslána předžalobní upomínka dne 27. 4. 2021. Z důvodu prodlení žalované tak žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení v zákonné výši. Při jednání zástupce žalobkyně uvedl, že by žalobkyně souhlasila se splátkami ve výši 2 600 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek. 2. Žalovaná je omezena ve svéprávnosti a jejím opatrovníkem je [územní celek]. Opatrovník ve svém vyjádření uvedl, že uznává nárok uplatněný žalobcem, a to v rozsahu 66 634 Kč. Dále uvedl, že žalovaná je od 9. 1. 2020 umístěná v Psychiatrické nemocnici [obec] ([anonymizováno]), kde vykonává ústavní ochrannou léčbu. Řízení o svéprávnosti bylo zahájeno ode dne 19. 11. 2019, z čehož vyplývá, že žalovaná k výzvě žalobkyně ze dne 1. 6. 2020 nebyla schopna se vyjádřit, a proto by měl soud zvážit nárok žalobkyně na příslušenství k dlužné částce. Při jednání opatrovník uvedl, že žalovaná pobírá invalidní důchod, který v prosinci 2021 činil částku 9 723 Kč, přičemž z této částky jsou pravidelně hrazeny měsíční splátky dluhu, který má žalovaná u [právnická osoba] ve výši 5 000 Kč a dluhu u [příjmení] [příjmení] za náklady řízení ve výši 1 400 Kč. Oba tyto dluhy by měly být splaceny v květnu 2022. Žalovaná je nemajetná, k 22. 12. 2021 činil zůstatek na účtu, který pro ni vede opatrovník částku 46 946 Kč, dále má depozitní účet v PN [obec], ze kterého se hradí kapesné a služby, se zůstatkem ve výši 85 060 Kč (ke dni 22. 2. 2021). Aktuální výše zůstatku není opatrovníkovi známa. Zde má uložené své úspory a na tento depozitní účet jí opatrovník nic nezasílá. Dále opatrovník požádal o možnost hrazení žalované částky ve splátkách. Opatrovník považuje nárok žalobkyně na úrok z prodlení za nedůvodný, neboť žalovaná v době zaslání výzvy k úhradě dluhu byla hospitalizována v [anonymizováno]. 3. Z pojistné smlouvy o pojištění domácnosti DO6 ze dne 28. 11. 2008 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se zavázala v případě vzniku pojistné události vyplatit klientovi sjednané pojistné plnění a klient se zavázal platit pojistné. Předmětem bylo pojištění domácnosti na adrese [adresa] Součástí smlouvy byl i dotazník pro stanovení minimální pojistné hodnoty souboru movitých věcí. 4. Z pojistné smlouvy o pojištění domácnosti DO8 ze dne 10. 6. 2015 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se zavázala v případě vzniku pojistné události vyplatit klientovi sjednané pojistné plnění a klient se zavázal platit pojistné. Předmětem bylo pojištění domácnosti na adrese [adresa] Součástí smlouvy byl i dotazník pro stanovení minimální pojistné hodnoty souboru movitých věcí a upozornění pojistitele podle občanského zákoníku. 5. Z oznámení škodní události majetku [číslo] ze dne 17. 9. 2018 soud zjistil, že předmětná událost ze dne 12. 9. 2018 byla ohlášena žalobkyni. Z žádosti o dodání dokumentů k vyřízení škodné události [číslo] ze dne 18. 9. 2018 soud zjistil, že žalobkyně požádala [jméno] [příjmení] o zaslání dokumentů souvisejících s předmětnou škodnou událostí. Ze sdělení ze dne 6. 12. 2018 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byla opětovně vyzvána k předložení dokumentů souvisejících s pojistnou událostí. Z faktury ze dne 24. 9. 2018 soud zjistil, že [anonymizováno]. [příjmení] uhradila částku 1 980 Kč za kontrolu a vyčištění kotle a ohřívače vody z důvodu zakouření objektu. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 6. 2015 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] pronajala předmětnou bytovou jednotku [jméno] [příjmení]. 6. Ze sdělení Hasičského záchranného sboru Kraje [obec] ze dne 12. 11. 2018 soud zjistil, že dne 12. 9. 2018 vznikl požár na adrese [adresa]. Bylo zjištěno, že požár vznikl v bytové jednotce v prvním patře. Příčinou požáru bylo nedbalostní jednání [celé jméno žalované], narozené 14. 7. 1960 při kouření cigarety v pokoji bytové jednotky. Při kouření došlo k zapadnutí nedopalku cigarety nebo žhavého uhlíku tabáku do lůžkovin postele, kde došlo k iniciaci požáru materiálů, které při styku se žhnoucí cigaretou podléhají žhnutí a následně přecházejí do plamenného hoření. V přímé souvislosti s příčinou vzniku požáru bylo jednání [celé jméno žalované], kdy její nedbalostí nebo neopatrností došlo ke vzniku požáru. Tímto jejím jednáním došlo k porušení § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně. Tím se dále dopustila přestupku na úseku požární ochrany podle § 78 odst. 1 písm. l) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně. 7. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých soud zjistil, že v bytě [anonymizováno]. [příjmení] došlo ke zničení: sedací soupravy (gauč + křeslo) asi za cenu 45 000 Kč (křesla ovšem již nebyla součástí bytu), hraček (plyšové, mechanické) v množství asi tří pytlů za cenu 4 500 Kč, dětské oblečení v ceně 2 000 Kč. Dále klient uplatňuje kontrolu a vyčištění ohřívače vody a plynového kotle za cenu 1 980 Kč. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události [číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] bylo poskytnuto plnění ve výši 29 980 Kč. Z dopisu žalované ze dne 1. 6. 2020 soud zjistil, že u žalované byl uplatněn regresní nárok ve výši 29 980 Kč v souvislosti s poškozením věcí [anonymizováno]. [příjmení]. Žalobkyně dále předložila fotografie poškozeného bytu, ze kterých soud zjistil rozsah poškození požárem. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 4. 2021 a dodejky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 66 634 Kč, přičemž výzva byla zaslána na adresu [adresa]. [Anonymizovaný odstavec.] 10. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 28. 11. 2008 s [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti na adrese [adresa]. Žalobkyně dále uzavřela dne 10. 6. 2015 s [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti na adrese [adresa]. Dále má soud za prokázané, že dne 12. 9. 2018 asi od 22:45 hodin na adrese [adresa] patře panelového domu, konkrétně v bytě obývaném žalovanou. Tímto požárem a zplodinami hoření byly poškozeny i další prostory panelového domu mimo jiné i výše uvedené byty pojištěné žalobkyní. Příčinou vzniku požáru bylo nedbalostní jednání žalované při kouření cigarety v pokoji bytové jednotky panelového domu. Při kouření došlo k zapadnutí nedopalku cigarety nebo žhavého uhlíku tabáku do lůžkovin postele, kde došlo k iniciaci požáru materiálů, které při styku se žhnoucí cigaretou podléhají žhnutí a následně přecházejí do plamenného hoření. Tímto tak došlo k poškození pojištěných bytů, a proto žalobkyně vyplatila pojistné plnění [jméno] [příjmení] ve výši 46 467 Kč a [jméno] [příjmení] ve výši 29 980 Kč, tj. celkem 76 447 Kč. Žalobkyně uplatnila tzv. regres vůči žalované ve výši skutečné škody (66 634 Kč), ale žalovaná tuto částku neuhradila. Následně tak žalobkyně zaslala žalované dne 27. 4. 2021 předžalobní výzvu, přičemž žalovaná byla v té době v [anonymizováno]. Opatrovník žalované po podání žaloby nárok žalobkyně uznal co do částky 66 634 Kč. 11. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojisti