18 C 54/2022-37 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 465 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 23. 4. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] na částku 10 000 Kč, která byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, což tento potvrdil svým podpisem. Poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 960 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal splatit v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 4. 2008. Žalovaný svou povinnost splnil pouze zčásti, když uhradil pouze částku 5 022,16 Kč. Dne 18. 12. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dále uzavřela dne 30. 3. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] na částku 7 000 Kč, která byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, což tento potvrdil svým podpisem. Poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 872 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal splatit v 53 týdenních splátkách po 224 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 4. 2008. Žalovaný svou povinnost splnil pouze zčásti, když uhradil pouze částku 4 031,52 Kč. Dne 18. 12. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dále uzavřela dne 2. 2. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] na částku 8 000 Kč, která byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, což tento potvrdil svým podpisem. Poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 568 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal splatit v 53 týdenních splátkách po 256 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 2. 2008. Žalovaný svou povinnost splnil pouze zčásti, když uhradil pouze částku 6 881,32 Kč. Dne 18. 12. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Ze smlouvy [číslo] ze dne 23. 4. 2007 soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným. Podle smlouvy měla být žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 16 960 Kč, skládající se z částky 10 000 Kč představující jistinu, z částky 6 960 Kč představující souhrnný poplatek. Celková finanční částka ve výši 16 960 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Ze zákaznické karty ze dne 23. 4. 2007 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu a že pracuje jako dělník u [právnická osoba] [obec]. Uvedl svůj měsíční příjem ve výši 10 000 Kč a měsíční výdaje ve výši 5 500 Kč (1 500 Kč na bydlení a 4 000 Kč na výdaje domácnosti). Použitelný měsíční příjem byl uveden ve výši 4 500 Kč. Podle zaškrtnutých políček byly k ověření použity dokumenty: občanský průkaz, pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 30. 3. 2007 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala vyplatit žalovanému částku 7 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 11 872 Kč, skládající se z částky 7 000 Kč představující jistinu a z částky 4 872 Kč představující souhrnný poplatek. Celková finanční částka ve výši 11 872 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 224 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Ze zákaznické karty ze dne 30. 3. 2007 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu. Uvedl, že pracuje jako dělník u [právnická osoba] [obec]. Dále uvedl svůj měsíční příjem ve výši 8 000 Kč a měsíční výdaje ve výši 5 000 Kč (1 000 Kč na bydlení a 4 000 Kč na výdaje na domácnost). Použitelný měsíční příjem byl uveden ve výši 3 000 Kč. Podle zaškrtnutých políček měly být k ověření předloženy občanský průkaz, pracovní smlouva. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 2. 2. 2007 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala vyplatit žalovanému částku 8 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 13 568 Kč, skládající se z částky 8 000 Kč představující jistinu a z částky 5 568 Kč představující souhrnný poplatek. Celková finanční částka ve výši 13 568 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 256 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Ze zákaznické karty ze dne 2. 2. 2007 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí s rodiči. Uvedl, že je nezaměstnaný a pobírá státní podporu ve výši 3 500 Kč. Dále uvedl své měsíční výdaje ve výši 2 000 Kč (2 000 Kč na výdaje na domácnost). Použitelný měsíční příjem byl uveden ve výši 1 500 Kč. Podle zaškrtnutých políček měly být k ověření předloženy občanský průkaz, výměr podpory. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že byla uzavřena dne 18. 12. 2020 a na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] v celkové výši 26 465 Kč, přičemž z čl. I odst. 1 ve spojení s čl. II odst. 2 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávky ze smluv o půjčce se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, jehož součástí bylo i informování o zpracování osobních údajů. Předžalobní výzvou ze dne 11. 11. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 61 441,78 Kč ve lhůtě do 26. 11. 2021; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána 12. 11. 2021. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu ze dne 23. 4. 2007, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 53 týdenními splátkami ve výši 320 Kč. Žalovaný závazky splnil pouze částečně, když uhradil jen 5 022,16 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu dále uzavřeli smlouvu ze dne 30. 3. 2007, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 53 týdenními splátkami ve výši 224 Kč. Žalovaný závazky splnil pouze částečně, když uhradil jen 4 031,52 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu dále uzavřeli smlouvu ze dne 2. 2. 2007, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 53 týdenními splátkami ve výši 256 Kč. Žalovaný závazky splnil pouze částečně, když uhradil jen 6 881,32 Kč. Pohledávky z uzavřených smluv byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, oznámením z téhož dne byl žalovaný vyzvána k vydání dlužných finančních prostředků. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 11. 11. 2021. 8. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, platí, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dl