21 C 255/2022-38 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 835 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 10 000 Kč, kterou žalovanému vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Částku spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky ve výši 6 780 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal splatit v 60 týdenních splátkách po 313 Kč do 8. 2. 2021. Poplatky jsou tvořeny odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, poplatkem za životní pojištění ve výši 240 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč. Žalovaný svou povinnost splnil pouze co do částky 1 900 Kč, když neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 10 000 Kč, úrok ve výši 600,02 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 581,57 Kč, poplatek za životní pojištění ve výši 214,90 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 438,51 Kč. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet půjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovaným v zákaznické kartě a jejich ověřením předloženými dokumenty. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Dle této smlouvy měla být žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, jejíž část ve výši 4 048 Kč měla být použita na refinancování předchozího úvěru žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně, a zbývající část ve výši 5 952 Kč měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na poplatcích částku ve výši 8 780 Kč, která měla být součtem částky 2 000 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou zápůjčku, dále z částky 4 000 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek, z částky 2 000 Kč jako poplatku za administrativní činnost, z částky 240 Kč coby poplatku za pojištění [anonymizována dvě slova] a 540 Kč coby poplatku za asistenční služby [anonymizováno]. Celková finanční částka ve výši 18 780 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 313 Kč. První splátka byla splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího týdenního období. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, dle nichž se úhrady započítávají nejprve na úrok, poté na administrativní poplatek a poté na jistinu. Poplatky za asistenční služby, pojištění a hotovostní inkaso se hradí průběžně po celou dobu trvání smlouvy. 4. V kartě zákazníka ze dne [datum] je u žalovaného v části„ druh bydlení“ vyplněno, že v místě žije od března 2012 s jiným rodinným příslušníkem, v části„ zápůjčka/úvěr v současnosti ve [příjmení] [jméno]“ je zaškrtnuta možnost ano a uvedena částka 10 000 Kč se splátkami 1 400 Kč měsíčně, v části„ zdroj hlavních příjmů“ je zaškrtnuta kolonka hlavní pracovní poměr na dobu určitou do [datum] a vyplněn zaměstnavatel [jméno] [celé jméno žalovaného], v příjmech žadatele je uvedena mzda žalovaného ve výši 26 433 Kč, mezi běžnými měsíčními výdaji žadatele je uveden nájem/inkaso 4 270 Kč s poznámkou„ 1/4“ a osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) 4 500 Kč. Ohledně žalovaného bylo dále v kartě zákazníka zatrhnuto, že v je svobodný a má učňovské vzdělání. V části zákaznické karty označené jako„ dokumenty k ověření finanční situace žadatele“ je zatrženo políčko pracovní smlouva/ DPP/DPČ a nájemní/podnájemní smlouva. 5. Žalovaný si dále podpisem příslušných dokumentů s právní předchůdkyní žalobkyně ujednal zařazení do pojistného programu a do programu poskytování asistenčních služeb united assistence. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh soud zjistil, že na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené smlouvy [číslo] v celkové výši 22 035 Kč. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným dle podacího lístku dne 4. 2. 2022. 7. Předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2022, odeslanou dle podacího lístku žalovanému dne 19. 4. 2022, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 20 823,25 Kč ve lhůtě do 29. 4. 2022. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 60 týdenními splátkami ve výši 313 Kč. Bonita žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalovaného. Žalovaný závazky splnil pouze částečně. Pohledávka z uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k vydání dlužných finančních prostředků ve lhůtě do 29. 4. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě, učinil soud závěr, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 1 900 Kč. 9. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran