21 C 270/2022-46 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 340 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 6 000 Kč, kterou žalovanému vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Částku spolu s úrokem ve výši 1 200 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky ve výši 4 320 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal splatit v 60 týdenních splátkách po 192 Kč do 25. 9. 2020. Poplatky jsou tvořeny odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, poplatkem za životní pojištění ve výši 180 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč. Žalovaný svou povinnost splnil pouze co do částky 5 600 Kč, když neuhrazena zůstala jistina ve výši 4 316,67 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 233,33 Kč, poplatek za životní pojištění ve výši 92,50 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 277,50 Kč. Dne [datum] pak byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 6 000 Kč. Tuto částku spolu s úrokem ve výši 1 200 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky ve výši 4 320 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal splatit v 60 týdenních splátkách po 192 Kč do 17. 12. 2020. Poplatky jsou tvořeny odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, poplatkem za životní pojištění ve výši 180 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč. Žalovaný tuto svou povinnost splnil pouze co do částky 3 100 Kč, když neuhrazena zůstala jistina ve výši 6 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 160 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 738,46 Kč, poplatek za životní pojištění ve výši 130,38 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 391,15 Kč. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet půjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovaným v kartě zákazníka a jejich ověřením předloženými doklady. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Dle této smlouvy měla být žalovanému poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Součástí smlouvy bylo ujednání o refinancování úvěru [číslo] částkou 2 389 Kč, žalovanému tak měla být vyplacena částka 3 611 Kč. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na poplatcích částku ve výši 5 520 Kč, která měla být součtem částky 1 200 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou zápůjčku, dále z částky 2 400 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek, z částky 1 200 Kč jako poplatku za administrativní činnost, z částky 180 Kč coby poplatku za pojištění [anonymizována dvě slova] a 540 Kč coby poplatku za asistenční služby [anonymizováno]. Celková finanční částka ve výši 11 520 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 192 Kč. První splátka byla splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího týdenního období. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, dle nichž se úhrady započítávají nejprve na úrok, poté na administrativní poplatek a poté na jistinu. Poplatky za asistenční služby, pojištění a hotovostní inkaso se hradí průběžně po celou dobu trvání smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých údajů, tj. z žalovaným tvrzených příjmů 19 099 Kč a výdajů ve výši 16 950 Kč; podle zákaznické karty byla úvěruschopnost žalovaného ověřena jeho pracovní smlouvou a výplatními páskami. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Dle této smlouvy měla být žalovanému poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Součástí smlouvy bylo ujednání o refinancování úvěru [číslo] částkou 2 110 Kč, žalovanému tak měla být vyplacena částka 3 890 Kč. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na poplatcích částku ve výši 5 520 Kč, která měla být součtem částky 1 200 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou zápůjčku, dále z částky 2 400 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek, z částky 1 200 Kč jako poplatku za administrativní činnost, z částky 180 Kč coby poplatku za pojištění [anonymizována dvě slova] a 540 Kč coby poplatku za asistenční služby [anonymizováno]. Celková finanční částka ve výši 11 520 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 192 Kč. První splátka byla splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího týdenního období. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, dle nichž se úhrady započítávají nejprve na úrok, poté na administrativní poplatek a poté na jistinu. Poplatky za asistenční služby, pojištění a hotovostní inkaso se hradí průběžně po celou dobu trvání smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých údajů, tj. z žalovaným tvrzených příjmů 18 854 Kč a výdajů ve výši 17 100 Kč; podle zákaznické karty byla úvěruschopnost žalovaného ověřena jeho pracovní smlouvou, nájemní smlouvou a výplatními páskami. 5. V kartě zákazníka ze dne [datum] je u žalovaného v části„ druh bydlení“ vyplněno nájemní bydlení s ověřením nájemní smlouvou, počet nezaopatřených dětí 5, v části„ půjčka/úvěr/spotřebitelský úvěr v současnosti ve [příjmení] [jméno]“ je zaškrtnuta možnost ano v celkové částce 8 000 Kč se splátkami 1 400 Kč měsíčně, v části„ zdroj hlavních příjmů“ je zaškrtnuta kolonka hlavní pracovní poměr a vyplněn zaměstnavatel [právnická osoba], v příjmech žadatele je uvedena mzda žalovaného ve výši 19 099 Kč, mezi měsíčními výdaji žadatele je uvedena„ ½“ výdaje na bydlení 3 550 Kč, osobní výdaje„ 1+5“ 12 700 Kč, splátky úvěrů/zápůjček 700 Kč. V části zákaznické karty označené jako„ dokumenty k ověření“ je zatrženo pracovní smlouva a výplatní pásky. V kartě zákazníka ze dne [datum] je u žalovaného oproti dřívějším údajům změna ve výši příjmu žalovaného, který měl nově činit 18 854 Kč, zatímco výdaje na domácnost měly nově činit 17 100 Kč, z toho„ ½“ výdaje na bydlení 3 550 Kč, osobní výdaje„ 1+5 dětí“ 12 650 Kč a splátky úvěrů/zápůjček 900 Kč. Dále„ půjčka/úvěr/spotřebitelský úvěr v současnosti ve [příjmení] [jméno]“ je zaškrtnuta možnost ano v celkové částce 10 000 Kč se splátkami 1 600 Kč měsíčně. K ověření situace žalovaného byly využity shodné dokumenty jako v předchozím případě. 6. Žalovaný si dále podpisem příslušných dokumentů s právní předchůdkyní žalobkyně ujednal zařazení do pojistného programu a do programu poskytování asistenčních služeb united assistence, a to v případě obou smluv o úvěru. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh soud zjistil, že na žalobkyni byly z její právní předchůdkyně postoupeny pohledávky z titulu uzavřených smluv [číslo] v celkové výši 8 420 Kč a [číslo] v celkové výši 11 420 Kč, přičemž z čl. I odst. 1 ve spojení s čl. II odst. 2 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávky ze smluv o půjčce a smluv o spotřebitelském úvěru se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl k poštovní přepravě předán dne 4. 2. 2022. 8. Předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2022 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum]; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána 19. 4. 2022. 9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli smlouvy ze dnů [datum] a [datum], v nichž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala posky