21 C 272/2022-37 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 670 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 7 000 Kč, kterou žalované vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Částku spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky ve výši 4 920 Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala splatit v 60 týdenních splátkách po 222 Kč do [datum]. Poplatky jsou tvořeny odměnou za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, poplatkem za životní pojištění ve výši 180 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč. Žalovaná svou povinnost splnila pouze co do částky 6 650 Kč, když neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 4 907,45 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 402 Kč, poplatek za životní pojištění ve výši 90,14 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 270,41 Kč. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet půjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovanou v kartě zákazníka a jejich ověřením předloženými dokumenty. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 7 000 Kč, jejíž část ve výši 3 034 Kč měla být použita na refinancování předchozího úvěru ([číslo]) žalované u právní předchůdkyně žalobkyně, a zbývající část ve výši 3 966 Kč měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a zaplatit na poplatcích částku ve výši 6 320 Kč, která měla být součtem částky 1 400 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou zápůjčku, dále částky 2 800 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek, částky 1 400 Kč jako poplatku za administrativní činnost, částky 180 Kč coby poplatku za pojištění [anonymizována dvě slova] a 540 Kč coby poplatku za asistenční služby [anonymizováno]; celkem tak byla žalovaná povinna uhradit částku 13 320 Kč v 60 týdenních splátkách po 222 Kč. První splátka byla splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího týdenního období. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, dle nichž se úhrady započítávají nejprve na úrok, poté na administrativní poplatek a poté na jistinu. Poplatky za asistenční služby, pojištění a hotovostní inkaso se hradí průběžně po celou dobu trvání smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých údajů, tj. z žalovanou tvrzeného příjmu ze zaměstnání u [jméno] [příjmení] ve výši 17 300 Kč (tato položka je nicméně v kartě zákazníka špatně čitelná) a výdajů domácnosti ve výši 15 200 Kč; žalovaná dále uvedla, že má 3 nezaopatřené děti. Podle zákaznické karty byly informace od žalované ověřeny pracovní smlouvou (resp. dohodou o provedení práce), výplatními páskami a nájemní smlouvou. Smlouvou uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] v celkové výši 10 420 Kč na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným dle podacího lístku dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2022, odeslanou dle podacího lístku žalované dne 19. 4. 2022, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 9 359,95 Kč ve lhůtě do 29. 4. 2022. 4. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 5. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 7. Dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu jiného státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 8. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalované. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39 ze dne 1. 4. 2015 dostupný na www.nssoud.cz či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na www. nsoud.cz, přičemž tam uvedené závěry jsou aplikovatelné i na současnou úpravu). Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně spokojila s pouhým tvrzením žalované ohledně jejích příjmů i výdajů. Žalobkyně svá tvrzen