24 C 181/2022-88 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 525 526,24 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 700 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 9 572 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci. Úvěr se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem v sazbě 6,9 % ročně, sjednanými poplatky podle ceníku žalobkyně a s pojistným za sjednané pojištění schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Celkem osmi dodatky smlouvy se smluvní strany dohodly na odložení splatnosti splátek a prodloužení konečné splatnosti úvěru. Před poskytnutím úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací poskytnutých žalovaným, údajů z dostupných registrů a výpisů z účtu žalovaného. Žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s úhradou více než dvou splátek úvěru. Ke dni podání žaloby činila jistina úvěru po splatnosti 521 818,24 Kč a dlužné poplatky činily celkem 3 708 Kč, z čehož dlužné pojistné činilo 453 Kč a 3 x 485 Kč a poplatky z prodlení činily 2 x 900 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný s žalobkyní a že se v ní žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 700 000 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za účelem konsolidace úvěrů nebo půjček. Strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu úvěru ve výši 6,9 % ročně, přičemž úrok se podle smlouvy počítá ze skutečné výše dosud neuhrazené jistiny úvěru denně. V souladu se smlouvou byl žalovaný dále povinen hradit žalobkyni cenu za vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 2 000 Kč a ceny za případné doplňkové služby, jsou-li sjednány. Žalovaný si ve smlouvě také sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr na základě rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [pojišťovna], [IČO], jako pojistitelem s tím, že sjednané pojistné činí ke dni uzavření smlouvy 478 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 572 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být uhrazena dne 15. 4. 2016. Strany si dále sjednaly, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a v den, kdy žalobkyně jako úvěrující banka uplatní právo na okamžité splacení úvěru, a budou žalovaným spláceny společně s pravidelnými splátkami úvěru. Žalobkyně byla podle smlouvy oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a to mimo jiné i v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Přílohu a součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil obecné podmínky poskytování úvěrů a uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru. Z dodatků ke smlouvě o úvěru uzavřených účastníky dne 1. 11. 2016, 11. 9. 2017, 10. 4. 2018, 25. 5. 2018, 12. 11. 2018, 28. 5. 2019, 18. 11. 2019 a z jednoho nedatovaného dodatku soud zjistil, že žalovaný si s žalobkyní opakovaně ujednal odložení splatnosti splátek a prodloužení konečné splatnosti úvěru, a to až na 15. 4. 2026. Z ceníků žalobkyně soud zjistil, že výše pojistného za přistoupení do pojištění k hotovostním a spotřebitelským úvěrům činí měsíčně pro úvěry od 175 000 Kč pro soubor pojištění A 5 % z výše měsíční splátky a že výše nákladů spojených s prodlením činí 300 Kč za 10 dní v prodlení, přičemž tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a 900 Kč. Z kopie občanského průkazu, kterou žalovaný přiložil k žádosti o úvěr, soud zjistil jeho osobní údaje. 4. Z žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v nájemním bytě, je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba], jeho příjem činí 23 014 Kč měsíčně a jeho měsíční splátky úvěrů činí 14 134 Kč. Z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně dotazem do databáze [anonymizováno] zjistila, že ke dni [datum] měl žalovaný dva zkonsolidované úvěry a měsíčně je splácel částkou 9 229 Kč. Z měsíčních výpisů z bankovního účtu žalovaného za období od dubna 2015 do března 2016 soud zjistil měsíční obraty na tomto účtu č. [bankovní účet], počáteční i konečné zůstatky a pravidelné příchozí měsíční platby od zaměstnavatele žalovaného. 5. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného za období let 2016 až 2020 soud zjistil způsob připisování jednotlivých poplatků, splátek a úroků a přehled plateb žalovaného na úvěr. Rovněž z výpisu nazvaného„ Podklady [anonymizována tři slova]“ ze dne [datum] soud zjistil způsob připisování jednotlivých poplatků, splátek a úroků a přehled plateb žalovaného na úvěr a také to, že žalovaný uhradil poslední řádnou splátku dne 15. 1. 2021, že úvěr byl zesplatněn ke dni 29. 5. 2021 a že dlužná jistina činí 521 818,24 Kč a dlužné poplatky činí 3 708 Kč. Z přehledu poplatků-pokut ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný je v prodlení se zaplacením částek 3 x 485 Kč, částky 453 Kč a částek 2 x 900 Kč. 6. Z výzvy k úhradě ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z úvěru ve výši 30 179 Kč. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění zbývající části úvěru ke dni [datum] z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 525 526,24 Kč s příslušenstvím do pěti dnů od doručení výzvy; podle poštovního podacího archu byla tato výzva odeslána žalovanému dne 18. 1. 2022. 7. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným jako spotřebitelem smlouvu, na jejímž základě mu poskytla částku 700 000 Kč a poskytla mu pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a souvisejícími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však splátky úvěru řádně nehradil a dostal se do prodlení delšího než tři měsíce se zaplacením splátky úvěru splatné dne 15. 2. 2021, v důsledku čehož se stala celá pohledávka žalovaného splatnou. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1751 odst. 1 věty první o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném od 25. 2. 2013 do 30. 11. 2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud