24 C 27/2021-129 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 57 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná jako kamarádky ústní smlouvu o půjčce, na jejímž základě půjčila žalobkyně žalované k vyřešení její nepříznivé finanční situace částku 300 000 Kč, a to převodem na účet žalované. Uvedenou částku získala žalobkyně z úvěru od [anonymizována tři slova] ve výši 500 000 Kč, přičemž zbývající částku 200 000 Kč použila žalobkyně na své bytové potřeby. Splácení půjčky si účastnice řízení dohodly tak, že žalovaná bude hradit ke každému 20. dni v měsíci v hotovosti částku 3 000 Kč. Žalovaná předávala každý měsíc v období od července 2014 do října 2017 žalobkyni nejčastěji ve svém obchodě splátku ve výši 3 000 Kč, tj. celkem uhradila na splátkách za uvedené období částku 120 000 Kč. Od listopadu 2017 žalovaná přestala splátky půjčky hradit, proto ji žalobkyně vyzvala dopisem ze dne [datum] k úhradě aktuálně splatných splátek, avšak bezúspěšně. Následně podala žalobkyně na žalovanou trestní oznámení pro spáchání trestného činu podvodu, policie však věc odložila. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a ve svých vyjádřeních uvedla, že částka 300 000 Kč, kterou jí žalobkyně zaslala na účet, představovala úhradu předchozích půjček poskytnutých naopak žalovanou žalobkyni od roku 1993, neboť žalobkyně nebyla schopna finančně vyjít a potřebovala peníze pro děti. Účastnice řízení byly kamarádky; poté, co se žalovaná v roce 2014 dozvěděla, že žalobkyně jezdí na zahraniční dovolené, požádala žalobkyni o úhradu půjčených prostředků; touto úhradou bylo oněch 300 000 Kč. Také v době po červenci 2014 do léta 2017 žalovaná finančně podporovala žalobkyni, neboť žalobkyně se nacházela v tísni. Původně si žalovaná vedla evidenci peněz, které žalobkyni půjčila, posléze však již nikoliv. Pokud by uvedená částka představovala dluh žalované, požadovala by žalobkyně vrátit tuto částku dříve, což se nestalo, neboť žalobkyně od listopadu 2017 do podání žaloby nežádala o vrácení údajného dluhu. SMS zprávy, jež měla žalovaná zaslat žalobkyni a jimiž má být prokázáno, že se jedná o dluh žalované vůči žalobkyni, považuje žalovaná za padělky. Žalovaná rovněž namítla promlčení žalovaného dluhu. 3. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období od 14. 5. do 8. 7. 2014 soud zjistil, že dne [datum] byla na tento účet připsána částka 495 000 Kč a téhož dne byl zadán příkaz k úhradě částky 300 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a dále že v období od 14. 5. do [datum] činil počáteční zůstatek na tomto účtu 2 295,79 Kč a konečný zůstatek činil 1 074,33 Kč a že v období od 16. 6. do [datum] činil počáteční zůstatek 1 074,33 Kč a konečný zůstatek činil 180 724,81 Kč. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] je žalobkyně. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od června do července 2014 soud zjistil, že dne [datum] byla na tento účet zaevidována příchozí úhrada ve výši 300 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] s poznámkou„ [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno]“ a že v červnu 2014 činil na tomto účtu počáteční zůstatek - 44 102,39 Kč a konečný zůstatek 180 415,81 Kč a v červenci 2014 činil počáteční zůstatek 180 415,81 Kč a konečný zůstatek 63 714,68 Kč [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] byla v červnu a červenci 2014 žalovaná. 4. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] (dále též jen„ [anonymizováno]“) se v této smlouvě zavázala poskytnout žalobkyni na její žádost meziúvěr ze stavebního spoření do výše 500 000 Kč, vyplacený na meziúvěrový účet [číslo] za účelem údržby a změny bytu; žalobkyně se ve smlouvě zavázala předložit poskytovateli úvěru doklad o účelovém použití poskytnutých prostředků, a to soupisku dokladů včetně účelových faktur a jiných účetních dokladů do jednoho měsíce od přidělení cílové částky. Součástí smlouvy byly i obecné úvěrové podmínky a všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření, které blíže vymezují podmínky pro poskytnutí a splácení úvěru. Z formuláře„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru na bytové potřeby“ soud zjistil mj. výši poskytovaného úvěru, podmínky poskytnutí a splácení meziúvěru ze stavebního spoření a osobu zprostředkovatele úvěru, jímž byla [jméno] [příjmení]. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že úvěr ze stavebního spoření [číslo] byl čerpán žalobkyní dne [datum], a to převodem z meziúvěrového účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet]. 5. Z vytištěné webové stránky [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaná provozuje prodejnu na adrese [adresa], s uvedeným telefonním [číslo]. Z vytištěné webové stránky [ulice] [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná provozuje obchod na adrese [adresa] 11. a 10. 1. s textem:„ přestanu to platit a uvidíme, co bude dál.“,„ Ahoj. Dvacátého bylo před týdnem a peníze stále nikde. Ahoj.“,„ Ahoj. Nikde na účtě jsem nenašla za prosinec peníze. To ti budu muset psát každý měsíc. Dej si příkaz.“ včetně odpovědi ve znění:„ Stav se nemuzu to posilat kvuli ucetni“. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 5. 2019 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 57 000 Kč do [datum]. 6. Ze spisu Policie ČR, [stát. instituce], územního odboru [obec], oddělení obecné kriminality, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], soud provedl důkazy následujícími listinami: z oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že mohl být spáchán trestný čin, ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně požádala orgány činné v trestním řízení, aby prověřily, zda postupem žalované nedošlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu, případně jiného protiprávního jednání, spočívajícího v tom, že poté, co žalobkyně půjčila žalované dne [datum] částku 300 000 Kč, odmítla žalovaná v plné výši tuto částku uhradit a tvrdila, že to byla žalovaná, kdo půjčil peníze žalobkyni. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne [datum] soud zjistil, že policie zahájila úkony trestního řízení ve věci podvodu, který měl být spáchán na žalobkyni coby poškozené tím, že žalovaná si od žalobkyně půjčila částku 300 000 Kč, kterou se zavázala splácet měsíčně částkou 3 000 Kč, avšak uhradila pouze 120 000 Kč a poté přestala komunikovat a dluh splácet, a tudíž žalobkyni vznikla finanční újma ve výši 180 000 Kč. Z úředního záznamu policie ze dne [datum] o podaném vysvětlení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že se s žalovanou seznámila v roce 1991 a až do roku 2017 s ní udržovala kamarádský vztah. Žalovaná vlastní prodejnu [anonymizováno] a [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec], kam za ní žalobkyně chodila na návštěvy. V roce 2014 požádala žalovaná žalobkyni o půjčku, protože měla finanční problémy, konkrétně žalovaná žalobkyni řekla, že za ní do prodejny chodí nějaký muž a chce po ní peníze. Žalobkyně se s žalovanou domluvila a půjčila jí 300 000 Kč, vše bylo dojednáno pouze ústně, žalobkyně nemá žádná potvrzení o platbách, jen výpis z účtu. Žalovaná žalobkyni sdělila, že potřebuje splatit dluh a nikde jí nepůjčí, proto požádala žalobkyni, aby si vzala půjčku, kterou bude za žalobkyni splácet žalovaná. Později, když žalobkyně chtěla vše potvrdit písemně, žalovaná odmítla. Žalobkyně měla být s žalovanou domluvená, že každého 20. dne v měsíci uhradí žalovaná 3 000 Kč až do úplného splacení půjčky; splaceno však bylo jen 120 000 Kč. Ohledně půjčky žalobkyně komunikovala s žalovanou přes SMS zprávy. Z úředního záznamu policie ze dne [datum] o podaném vysvětlení žalované soud zjistil, že žalovaná uvedla, že pracuje jako OSVČ v oboru nákup a prodej a vlastní prodejnu [anonymizováno] na ulici [ulice a číslo] v [obec]. S žalobkyní se zná 30 let, seznámily se v bývalém zaměstnání. Žalobkyně měla problémy vyjít s penězi, žalovaná jí celou dobu finančně pomáhala. Postupně jí na čestné slovo půjčovala různé částky, nikdy se nic nesepisovalo. V období let 1991 až 2013 půjčila žalovaná žalobkyni kolem 250 000 Kč. Poté, co si přestala vést evidenci, odhaduje žalovaná půjčenou částku přes 300 000 Kč. V roce 2014 došla žalované trpělivost a požádala o vrácení peněz. Žalobkyně souhlasila, že žalované zaplatí 300 000 Kč, což měla být splátka předchozích půjček. Tuto částku převedla žalobkyně na účet žalované dne [datum]. Poté žalobkyně nepravidelně docházela za žalovanou a prosila ji o půjčení dalších peněz s tím, že nemá na nájem, splátky půjčky a podobně. Žalovaná postupně do roku 2017 půjčila žalobkyni další peníze, celkem asi 150 000 Kč, které žalobkyně také nevrátila. Žalovaná nepodnikla právní kroky k vrácení peněz od žalobkyně, neboť věřila, že spolu byly domluveny a že žalobkyně peníze vrátí. Z úředního záznamu policie ze dne [datum], vypracovaného komisařem [jméno] [příjmení], soud zjistil, že žalobkyně předložila policii mobilní telefon, ze kterého měla psát SMS zprávy žalované, podle nichž se mělo jedn