24 C 83/2020-224 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 16 764 Kč z titulu náhrady škody s odůvodněním, že dne [datum] žalovaná coby žákyně autoškoly provozované žalobcem jako podnikatelem při provádění výcviku jako řidička cvičného vozidla [anonymizováno], [registrační značka], náhle a neočekávaně strhla řízení v rychlosti [číslo] km/h na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] v [obec], čímž vjela do protisměru a na protilehlý chodník, kde vozidlo i přes zásah instruktora narazilo do zdi. V důsledku této události došlo k poškození levé strany vozidla. Podle přivolané policejní hlídky žalovaná porušila svým jednáním ustanovení zákona o silničním provozu a sama žalovaná svou vinu na vzniku dopravní nehody uznala, a to i v písemné formě dne [datum]. Věc byla řešena v přestupkovém řízení [stát. instituce] pod [číslo jednací] [obec a číslo], který však toto řízení proti žalované a instruktoru [jméno] [příjmení] zastavil pro neprokázání spáchání přestupku. Náhrada vzniklé škody byla uplatněna u [obec] [anonymizována dvě slova], která však s ohledem na výluky z pojistné smlouvy odmítla plnění. Po odmítnutí pojistného plnění pojišťovnou žalovaná svůj postoj změnila a tvrdila, že chyba byla u instruktora autoškoly, že ji žalobce k doznání nutil a že ovlivňoval správní orgány, což žalobce odmítá. Jelikož žalovaná porušila své povinnosti coby řidiče motorového vozidla, je odpovědná za vzniklou škodu, kterou po ní žalobce požaduje uhradit jen v poloviční výši 16 764 Kč s tím, že zbývající část se žalobci zavázal uhradit instruktor [příjmení]. 2. Žalovaná v podaných vyjádřeních uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Pokud se jedná o příčinu dopravní nehody ze dne [datum], kdy jako žákyně autoškoly žalobce prudce odbočila vpravo do ulice [ulice] v [obec], žalovaná reagovala na pokyn učitele autoškoly [příjmení], který chtěl, aby žalovaná odbočila vpravo; tento pokyn ještě zopakoval a žalovaná jeho pokynu uposlechla. Chtěl-li učitel autoškoly, aby žalovaná odbočila až na další křižovatce, byl jeho pokyn v tomto smyslu nesrozumitelný; žalovaná tudíž jen vykonala, co po ní instruktor požadoval, a proto nemůže být odpovědná za následky, které splnění tohoto pokynu vyvolalo. Rovněž prošetřování nehody policií probíhalo nestandardně, neboť po příjezdu policejní hlídky a započetí vyšetřování se na místo nehody dostavil žalobce s tím, že policejní šetření nepožaduje, načež policejní hlídka z místa odjela. Následné řízení o přestupku vedené proti žalované u [stát. instituce] pod [číslo jednací] [obec a číslo] bylo zastaveno se závěrem, že spáchání přestupku nebylo žalované prokázáno. Pokud se jedná o písemné doznání viny žalované ze dne [datum] za dopravní nehodu, to samo o sobě nedokazuje, že by žalovaná porušila nějaký právní předpis; žalovaná navíc namítá jeho neplatnost, a to z několika důvodů: žalovaná jej sepsala v tísni a pod nátlakem žalobce v jeho provozovně, přičemž žalobce neumožnil žalované, aby si toto prohlášení před podepsáním odnesla domů ke konzultaci s rodiči, ačkoliv jej o to žádala; dále byla žalovaná v době sepsání tohoto prohlášení nezletilá, a tudíž nezpůsobilá zavazovat se takovýmto způsobem; a konečně uvedené právní jednání je v rozporu s dobrými mravy, jestliže se jím má nezletilá osoba zavázat k úhradě nezanedbatelné částky. 3. Při přípravném jednání dne [datum] učinili účastníci nespornými následující tvrzení: žalobce byl ke dni [datum] držitelem živnostenského oprávnění v oboru provozování autoškoly a fakticky tuto činnost k uvedenému dni vykonával; žalovaná byla ke dni [datum] žákyní autoškoly žalobce; dne [datum] řídila žalovaná za účasti instruktora [jméno] [příjmení], narozeného [datum], osobní automobil autoškoly žalobce [značka automobilu], [registrační značka], přičemž na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] v [obec] prudce změnila směr jízdy vpravo, najela v ulici [ulice] na chodník a narazila levou přední částí vozidla do zdi domu (dále též jen„ předmětná dopravní nehoda“ nebo„ dopravní nehoda“); k vyšetření předmětné dopravní nehody byla přivolána hlídka Policie ČR – [anonymizováno] [obec]; Policie ČR učinila dne [datum] oznámení o přestupku, adresované odboru dopravy MÚ [obec], který ve věci vedl správní řízení pod sp. zn. MěÚ [obec a číslo] proti žalované pro podezření ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a dne [datum] vydal usnesení, kterým uvedené správní řízení zastavil, neboť spáchání přestupku nebylo žalované prokázáno, a žalobce coby poškozeného odkázal s případným nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení u soudu; žalobce a žalovaná spolu neuzavřeli pro účely výuky žalované a jejího výcviku k získání řidičského oprávnění žádné ujednání týkající se odpovědnosti žalované z provozu vozidla autoškoly žalobce pro případ vzniku škody. 4. Z průkazu účastníka kurzu řidičů motorových vozidel soud zjistil, že žalovaná jako žákyně autoškoly žalobce prováděla dne [datum] svůj jedenáctý praktický výcvik v řízení vozidla. Z dokumentu„ Základní smluvní ujednání a zásady prováděného výcviku“ ze dne [datum] soud zjistil, že žák se zavazuje k úhradě škody, kterou způsobí porušením svých povinností či nerespektováním obecných pravidel bezpečného chování a provozu, a že je žák povinen plnit povinnosti, které v rámci výuky obdrží ze strany autoškoly, respektive jejích zaměstnanců. Z dokumentu„ Vzájemná ujednání o ukončení služby dle smluvního ujednání“ ze dne [datum] soud zjistil, že smluvní strany, tj. autoškola a žák, mají možnost vypovědět uzavřený smluvní vztah, přičemž žák je v takovém případě povinen mj. uhradit případnou vyčíslenou škodu, která nebyla uhrazena z platné pojistné smlouvy. 5. Z dohody ze dne [datum] ve věci náhrady škody z dopravní nehody ze dne [datum] soud zjistil, že učitel autoškoly [příjmení] [příjmení], [datum narození], se zavázal zaplatit žalobci do [datum] částku 16 764 Kč představující jednu polovinu škody vzniklé na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], provozovaném žalobcem v rámci výuky autoškoly, k níž došlo v důsledku dopravní nehody výše uvedeného dne, kdy vozidlo řídila jako žákyně žalovaná; podle této dohody učitel [příjmení] nepochybil a nezanedbal náležitý dohled nad žalovanou a úhrada uvedené částky z jeho strany představuje způsob smírného řešení věci. Z rukou psaného a žalovanou podepsaného stanoviska ze dne [datum] ke způsobené škodě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla, že byla účastna dopravní nehody se [příjmení] [jméno] [registrační značka], před jízdou byla v dobré pohodě, během jízdy ulicí [ulice] náhle z důvodu, který si již nevybavuje, strhla řízení doprava, aniž by k tomu pravděpodobně byl důvod, ve vzniklém chaosu, z nezkušenosti a neúmyslně mohla přidat plyn, přičemž situaci si žalovaná již nepamatovala, reagovala neočekávaně, vozidlem zastavila o stěnu domu v ulici [ulice] a učitel [příjmení] neměl možnost nehodě zabránit; žalovaná si uvědomovala svůj podíl na nehodě, kterou nezavinila úmyslně, ale asi špatným odhadem, a žádala o úhradu škody z titulu uzavřeného pojištění občanské odpovědnosti u [anonymizováno]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě poloviny škody ve výši 16 764 Kč, vzniklé v důsledku žalovanou zaviněné dopravní nehody ze dne [datum]. 6. Z písemného vyjádření [jméno] [celé jméno žalované], matky žalované, ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jí volala do práce, říkala, že musí sepsat zprávu o nehodě, a přečetla ji do telefonu; matka žalované jí více než polovinu nerozuměla a nechtěla věc řešit před zákazníky, proto žalované řekla, ať to donese domů, kde se poradí co a jak; žalovaná matce sdělila, že žalobce to chce podepsat hned, proto ji matka odkázala na svého manžela; doma si matka chtěla zprávu přečíst, ale žalobce nedal žalované kopii. Z písemného vyjádření [jméno] [příjmení], otce žalované, ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zavolala svému otci, že píše u žalobce zprávu, otec chtěl, aby mu zprávu přečetla, ale měl špatný signál, proto žalované řekl, ať to přinese domů nebo že po práci zajede do autoškoly; doma žalovaná otci sdělila, že žalobce na věc pospíchal a tlačil, takto podepsala; dále otec žalované v prohlášení uvedl, že uzavřená pojistka se na věc podle pojišťovny nevztahovala, což bylo sděleno i žalobci, ale ten přesto požádal o kopii pojistky s tím, že si to vyřídí sám. 7. Dále soud prováděl dokazování listinami a elektronickými soubory, jež jsou součástí správního spisu [stát. instituce], [číslo jednací] [obec a číslo], (dále jen„ správní spis“): z protokolu ze dne [datum] o výpovědi svědka [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], narozeného [datum], soud zjistil, že tento svědek jako policista vyšetřoval předmětnou dopravní nehodu žalované a že vypověděl, že žalobce se dostavil na místo dopravní nehody s tím, že se s oznámením dopravní nehody unáhlil a žádal nepokračovat v šetření dopravní nehody. Od učitele autoškoly, který jel ve vozidle s žalovanou, svědek zjistil, ž