4 C 216/2022-39 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 837,89 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 29. 1. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalované dodala plyn ve sjednaném objemu. Následně žalobkyně cenu za dodaný plyn žalované vyúčtovala fakturami, avšak žalovaná je ani přes upomínky neuhradila. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení dluhu za odebraný plyn, včetně smluvních pokut za prodlení s úhradami. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a o věci rozhodnul na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 1. 2020 uzavřené na dobu určitou 36 měsíců od data účinnosti smlouvy, soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet pro takto dodávaný plyn službu uskladňování, službu přepravy a službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanoveným cenovým rozhodnutím [anonymizována dvě slova] úřadu. Smlouva byla uzavřena s účinností od 31. 1. 2020. Dle smlouvy byla žalovaná povinna hradit měsíční zálohy ve výši 1 280 Kč. Z části„ Ostatní ujednání“ této smlouvy soud zjistil, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Z části„ Ostatní ujednání“ soud též zjistil, že v případě, že žalovaná učiní bez souhlasu žalobkyně jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou nebo dodávky od žalobkyně probíhající na základě takové smlouvy a nebo žalobkyně v souladu s energetickým zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodů opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany žalobkyně, je žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni neodebráním pro žalovanou nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč (pro kategorii domácnost), a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dne 21. 9. 2020 ukončila žalobkyně dodávku plynu žalované, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností žalované. Dne 23. 9. 2020 žalobkyně oznámila žalované přípisem, že odstupuje od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Z vyúčtování [variabilní symbol] splatného dne 3. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně jím žalované vyúčtovala částku ve výši 1 406,79 Kč, jako nedoplatek za odebraný plyn. Dále z vyúčtování [variabilní symbol] bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 12,10 Kč. Vyúčtováním [variabilní symbol] splatným dne 2. 10. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 11 200 Kč jako smluvní pokutu za porušení povinností žalovaného odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, tedy 400 Kč za každý měsíc i jeho část od září 2020 do ledna 2023, tedy celkem 28 měsíců. Na uvedená vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. 4. Z přihlášky k [anonymizováno] Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem bylo zjištěno, že dne 29. 1. 2020 žalovaná závazně přistoupila jako pojištěná k [anonymizováno] Pojištění domácnosti, ve kterém se zavázala žalobkyni platit měsíční úhradu za pojistné ve výši 219 Kč. Žalovaná ovšem nezaplatil pojistné ve výši 219 Kč se splatností ke dni 15. 7. 2020. Žalovaná byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu. 5. Z tvrzení žalobkyně žalovanou nijak nerozporovaných (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) a na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalobkyně se žalovanou uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v nichž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala za takto dodaný plyn platit stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila žalované za dodaný plyn včetně smluvních pokut, výše uvedené faktury, které žalovaná dosud neuhradila. Žalovaná se rovněž zavázala platit žalobkyni měsíční pojistné za pojištění domácnosti. Žalovaná ovšem tuto svoji povinnost nesplnila a nezaplatila úhradu za pojistné se splatností k 15. 7. 2020. 6. Strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Subsidiárně podle § 96 odst. 5 energetického zákona se na tento vztah použije úprava kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud v neposlední řadě posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. o. z. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by splnila svoji povinnost hradit žalobkyni sjednané pojistné a sjednanou cenu dodaného plynu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 837,89 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč