4 C 352/2021-55 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 735,35 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 15. 7. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejichž základě žalovanému dodala plyn a elektřinu ve sjednaném objemu. Následně žalobkyně cenu za dodanou elektřinu a za dodaný plyn žalovanému vyúčtovala fakturami, avšak žalovaný je ani přes upomínky neuhradil. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení dluhu za odebranou elektřinu a plyn, včetně smluvních pokut za prodlení s úhradami. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a o věci rozhodnul na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 7. 2020 uzavřené na dobu určitou 36 měsíců od data účinnosti smlouvy, soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet pro takto dodávaný plyn službu uskladňování, službu přepravy a službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanoveným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena s účinností od 23. 7. 2020. Dle smlouvy byl žalovaný povinen hradit měsíční zálohy ve výši 1 780 Kč. Z části„ Ostatní ujednání“ této smlouvy soud zjistil, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Z části„ Ostatní ujednání“ soud též zjistil, že v případě, že žalovaný učiní bez souhlasu žalobkyně jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou nebo dodávky od žalobkyně probíhající na základě takové smlouvy a nebo žalobkyně v souladu s energetickým zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodů opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany žalobkyně, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni neodebráním pro žalovaného nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč (pro kategorii domácnost), a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dne 5. 11. 2020 ukončila žalobkyně dodávku plynu žalovanému, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností žalovaného. Dne 10. 11. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému přípisem, že odstupuje od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Z vyúčtování [variabilní symbol] splatného dne 30. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně jím žalovanému vyúčtovala částku ve výši 2 233,47 Kč, z toho 200 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a 2 033,47 Kč představující cenu za 85,63 m3 odebraného plynu a cenu souvisejících služeb ve fakturačním období od 23. 7. 2020 do 5. 11. 2020. Dále z vyúčtování [variabilní symbol] bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením vyúčtování [variabilní symbol]. Vyúčtováním [variabilní symbol] splatným dne 18. 11. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 8 000 Kč jako smluvní pokutu za porušení povinností žalovaného odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, tedy 400 Kč za každý měsíc i jeho část od listopadu 2020 do července 2022, tedy celkem 20 měsíců. Na uvedená vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 7. 2020 soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanoveným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum]. Dle smlouvy byl žalovaný povinen hradit měsíční zálohy ve výši 600 Kč. Z části„ Ostatní ujednání“ této smlouvy soud zjistil, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Z vyúčtování [variabilní symbol] splatným dne 10. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně jím vyúčtovala žalovanému částku 4 522,14 Kč (z toho za elektřinu dodanou v období od 29. 7. 2020 do 16. 10. 2020 částku 4 322,14 Kč za 0,777 MWh odebrané elektřiny a částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny). Z opravného daňového dokladu [variabilní symbol] bylo zjištěno, že tato faktura v sobě zahrnuje fakturu [variabilní symbol] a v plném rozsahu ji nahrazuje; tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 660,74 Kč (z toho za elektřinu dodanou v období od 17. 10. 2020 do 20. 12. 2020 částku 460,74 Kč za 0,019 MWh odebrané elektřiny a částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny). Na uvedená vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. 5. Z přihlášky k innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE [číslo] uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem bylo zjištěno, že dne 15. 7. 2020 žalovaný závazně přistoupil jako pojištěný k innogy Pojištění domácnosti, ve kterém se zavázal žalobkyni platit měsíční úhradu za pojistné ve výši 219 Kč. Žalovaný ovšem nezaplatil pojistné ve výši 219 Kč se splatností ke dni 15. 8. 2020. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu. 6. Z tvrzení žalobkyně žalovaným nijak nerozporovaných (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) a na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v nichž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za takto dodanou elektřinu a plyn platit stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodanou elektřinu a plyn, včetně smluvních pokut, výše uvedené faktury, které žalovaný dosud neuhradil. Žalovaný se rovněž zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné za pojištění domácnosti. Žalovaný ovšem tuto svoji povinnost nesplnil a nezaplatil úhradu za pojistné se splatností k 15. 8. 2020. 7. Strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Subsidiárně podle § 96 odst. 5 energetického zákona se na tento vztah použije úprava kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 8. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud v neposlední řadě posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. o. z. Žalovaný netvrdil ani n