8 C 124/2022-36 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost uhradit jí částku 29 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalovaná převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy částku ve výši 29 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 184 Kč v pravidelných týdenních splátkách ve výši 928 Kč. Žalovaná nesplácela řádně. Smlouva zanikla uplynutím doby dne [datum]. Žalovaná uhradila celkem 16 884 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] S.à.r.l. ke dni [datum] smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], o čemž byla žalovaná informována. Následně byla pohledávka postoupena smlouvou z [datum] na žalobkyni, což bylo opět žalované oznámeno. Žalovaná ničeho dalšího neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k žalobě při jednání soudu vyjádřila tak, že ví o půjčce s [právnická osoba], se kterou uzavírala smlouvu. Žalovaná něco hradila, ale pak řešila svůj rozvod. Žalovaná namítla promlčení dluhu. 3. Z listiny označené jako„ Smlouva o půjčce“ soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] [právnická osoba] poskytl žalované k dočasnému užití finanční prostředky ve výši 29 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 20 184 Kč vrátit v 53 týdenních splátkách po 928 Kč. První splátka byla splatná 7. den po podpisu smlouvy a každá další splátka do konce týdenního období od předchozí splátky. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí částky 29 000 Kč v hotovosti. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla informován o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce ve výši 43 220 Kč s příslušenstvím na [právnická osoba] S.à.r.l. Z dopisu uvedené společnosti ze dne [datum] adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla informován o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 32 300 Kč s příslušenstvím. Odeslání předžalobní výzvy bylo doloženo poštovním podacím archem. 4. Po zhodnocení provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o půjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatku ve výši 20 184 Kč vrátit v 53 pravidelných týdenních splátkách po 928 Kč. Žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila pouze část dluhu ve výši 16 884 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena písemnými smlouvami až na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 5. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se jiné právní poměry (než týkající se práv osobních, rodinných a věcných) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. do [datum]), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy. 6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. 7. Dle § 101 odst. 1 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Ustanovení § 101 téhož zákona uvádí, že pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 8. Dle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. 9. Soud závazkový vztah uzavřený mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ve smyslu shora uvedených ustanovení podle textu písemné smlouvy posoudil jako smlouvu o půjčce. Bylo prokázáno, že na základě smlouvy [číslo] byla žalované předána k dočasnému užití částka 29 000 Kč. Ve smlouvě si strany dohodly plnění ve splátkách. Při plnění ve splátkách jde o dvojí dobu splatnosti, jednak je stanovena doba plnění jednotlivých splátek a zároveň doba splatnosti celé pohledávky je určena poslední splátkou (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2006 sp.zn. 33 Odo 1630/2005 dostupný na [webová adresa]). Žalobkyně netvrdila ani neprokázala data a výši úhrady jednotlivých splátek, proto soud při posouzení, zda došlo k promlčení nároků žalobou uplatněných, vycházel z data splatnosti celé pohledávky, tj. data splatnosti poslední splátky. U jednotlivých splátek počíná běžet promlčecí doba ode dne jejich splatnosti, proto k promlčení celé pohledávky dojde uplynutím tří let ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky. V případě předmětné smlouvy měly být peníze spolu s úplatou vráceny v 53 týdenních splátkách s první splátkou splatnou dne [datum], takže poslední splátka byla splatná dne [datum]. K promlčení celé pohledávky proto s ohledem na shora uvedené došlo dne [datum]. Žalobou byl nárok uplatněn až [datum], tedy až po uplynutí promlčecí lhůty. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítnul, když nárok je promlčen. 10. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého se náklady řízení hradí účastníkovi, který byl v řízení zcela úspěšný. Jelikož se žalovaná, která byla s ohledem na zamítnutí žaloby zcela ve věci úspěšná, náhrady nákladů řízení vzdala, nebyla jí náhrada nákladů řízení přiznána.