8 C 126/2022-122 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21 392,12 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 14,90 % p. a. a poplatky dle Smlouvy a Ceníku žalobkyně se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 364 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývala, naposledy předžalobní upomínkou, na kterou žalovaná nereagovala a na dluh ničeho neuhradila. Ke dni podání žaloby činí dluh žalované u žalobkyně dlužnou jistinu úvěru ve výši 19 446,12 Kč, poplatky ve výši 1 946 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 875,20 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 280,57 Kč, úrok z prodlení z částky 19 446,12 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 14,90 % ročně z částky 19 446,12 Kč od [datum] do zaplacení. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalované byla posouzena dne [datum], když žalovanou uvedený příjem ve výši 9 321 Kč měsíčně byl ověřen výpisy z účtů. Dotazem na Insolvenční rejstřík žalobkyně prověřila, že žalovaná neměla aktivní insolvenční řízení. Výdaje žalované byly stanoveny dle interního ekonomického modelu žalobkyně na částku 5 559 Kč. Dotazem na CCB a z vlastních systémů žalobkyně zjistila, že žalovaná měla aktivní revolvingový úvěr u žalobkyně a kontokorentní úvěr též u žalobkyně; celkové měsíční splátky těchto úvěrů činily 333 Kč. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 3. 2022, č. j. 57 C 212/2021-44, vyslovil tento soud místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Jihlavě. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Právní osobnost žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku, z něhož vyplývá, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování úvěrů. 5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž úvěr byl poskytnut jako neúčelový, nezajištěný a splácený pravidelnými splátkami a byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] Smluvní strany si sjednaly úrokovou sazbu úvěru ve výši 14,90 % ročně, přičemž úrok se podle smlouvy počítá ze skutečné výše dosud neuhrazené jistiny úvěru. Žalobkyně byla oprávněna připisovat k jistině úvěru úroky z úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a rovněž v případě zesplatnění úvěru. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni cenu za vyřízení úvěru ve výši 200 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala splácet spolu s úroky v 94 pravidelných měsíčních splátkách po 364 Kč vždy k 5. dni každého měsíce, přičemž první splátka měla být uhrazena dne [datum] a poslední činící při splnění všech podmínek pouze 13 Kč dne [datum]. Splátky měly být dle smlouvy hrazeny inkasem z účtu žalované č. [bankovní účet]. V případě porušení podmínek smlouvy žalovanou byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, mimo jiné jestliže se žalovaná dostane do prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek. Strany si také v rámci smlouvy sjednaly pojištění úvěru v ceně 36 Kč měsíčně. Součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. 6. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] se zjišťuje, že žalovaná prohlásila, že je ovdovělá, žije ve vlastním bytě/domu bez zástavy, je důchodkyně s příjmem 9 321 Kč měsíčně. Tento příjem nebyl doložen. V části„ měsíční platby domácnosti“ nejsou uvedeny žádné výdaje. Žádostí byl požadován úvěr ve výši 20 000 Kč. 7. Z výpisů z osobního účtu žalované vedeného žalobkyní pod číslem [bankovní účet] soud zjistil, že v říjnu 2017 činil počáteční zůstatek 13 209,30 Kč a konečný zůstatek - 948,08 Kč; na účet byl připsán vdovský důchod ve výši 8 947 Kč a dne [datum] pak žalovaná obdržela 5 000 Kč od žalobkyně. Žalovaná měla k účtu sjednán kontokorent ve výši 1 000 Kč. V listopadu 2017 byl na účet žalované připsán vdovský důchod ve výši 8 947 Kč, přičemž po odečtení plateb a výběrů činil konečný zůstatek 2 917,92 Kč. Pro nedostatečný zůstatek nemohla být provedena platba inkasa ve výši 15 800 Kč. V prosinci 2017 byl na účet žalované opět připsán vdovský důchod ve shodné výši a dále bylo na účet vloženo 8 100 Kč, přičemž po odečtení plateb a výběrů činil konečný zůstatek - 877,74 Kč. V lednu 2018 byl na účet žalované připsán vdovský důchod ve výši 9 321 Kč a úhrada ze strany žalobkyně ve výši 200 Kč, přičemž po odečtení plateb a výběrů činil konečný zůstatek - 915,05 Kč. Pro nedostatečný zůstatek nebylo provedeno inkaso ve výši 2 673 Kč. Také v únoru 2018 byl na účet žalované připsán vdovský důchod ve výši 9 321 Kč a dále úhrada ze strany žalobkyně v celkové výši 219 Kč, přičemž po odečtení plateb a výběrů činil konečný zůstatek - 886,67 Kč. Pro nedostatečný zůstatek opět nebylo provedeno inkaso ve výši 2 673 Kč. Konečně pak v březnu 2018 byl na účet žalované připsán vdovský důchod ve výši 9 321 Kč, úhrady ze strany žalobkyně ve výši 101 Kč a částka 2 000 Kč z účtu vedeného na jméno [jméno] [příjmení]; po odečtení plateb a výběrů činil konečný zůstatek - 1041,80 Kč. 8. Z výpisu stavu úvěru za období od [datum] do [datum] a listiny označené jako„ podklady pre súdné konanie“ soud zjistil, že žalovaná čerpala poskytnutý úvěr dne [datum] převodem částky 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z listin jsou zřejmé opakované problémy žalované s hrazením měsíčních splátek úvěru, celkem však žalovaná uhradila celkem částku 5 460,55 Kč. Z ceníku soud zjistil výši poplatků. 9. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 2 952 Kč do [datum]. Z přípisu žalobkyně označeného jako„ rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu“ ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění zbývající části úvěru ke dni [datum] z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu a informovala ji, že její dluh činí 21 415 Kč; dopis byl podán k poštovní přepravě dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze zesplatněného úvěru před podáním žaloby, přičemž odeslání bylo doloženo poštovním podacím archem, dle nějž byl dopis odeslán dne [datum]. 10. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet tento úvěr měsíčními splátkami, platit žalobkyni úrok 14,9 % ročně a další poplatky a úhrady dle platného ceníku žalobkyně, zahrnující mimo jiné jednorázový poplatek za vyřízení úvěru ve výši 200 Kč. Jelikož žalovaná úvěr i přes odeslané upomínky řádně nesplácela žalobkyně ji ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná ani přes zaslání předžalobní výzvy svůj dluh neuhradila. 11. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 30. 6. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle