8 C 187/2021-265 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 11 026,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž součástí byly dispozice a všeobecné obchodní podmínky. Na základě dispozice ke smlouvě ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením možnosti přečerpání na běžném účtu žalovaného do výše 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpat úvěr průběžně maximálně do výše povoleného limitu a současně zajistit, aby měsíční příjem na účtu dosáhl nejméně 50 % výše povoleného limitu, dále měl hradit stanovené poplatky. Byl sjednán úrok ve výši 21,99 % ročně z povoleného debetního zůstatku a 29 % ročně z nepovoleného debetního zůstatku. Jelikož žalovaný podmínky porušil, dne [datum] žalobkyně poskytování [anonymizováno] ukončila; dluh ve výši 11 026,48 Kč byl dne [datum] převeden na úvěrový účet. Žalovanému bylo umožněno splatit dluh ve čtyřech měsíčních splátkách po 2 756,62 Kč, což neučinil, a proto žalobkyně dne [datum] přistoupila k zesplatnění. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, tento však neuhradil ničeho. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 5. 2021, č. j. 51 C 564/2020-38, vyslovil tento soud svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Jihlavě. 3. Podáním ze dne [datum] [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) navrhla, aby na její místo v řízení vstoupila společnost žalobkyně neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na tuto společnost; tato se svým vstupem do řízení vyslovila souhlas. Usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 21. 1. 2022, č. j. 8 C 187/2021-77, bylo soudem připuštěno, aby z řízení jako žalobkyně vystoupila společnost [právnická osoba], a na její místo vstoupila společnost [právnická osoba] 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil. 5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto za žalovaného [anonymizováno] jeho zákonný zástupce. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala vést žalovanému běžné i spořicí účty a poskytovat mu s tím spojené služby, současně byla sjednána služba Flexikredit za podmínky dodržení měsíčního příjmu a nepřekročení povoleného limitu. Součástí smlouvy byly dispozice obsahující konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky. Dne [datum] požádal žalovaný o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ve výši 5 000 Kč. V žádosti uvedl, že je svobodný, žije u rodičů, je zaměstnán u [právnická osoba] – [anonymizováno] [obec] na dobu určitou do [datum] s tím, že jeho průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce měl činit 14 800 Kč a celkový příjem domácnosti 28 900 Kč. Téhož dne žalovaný podepsal formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dle nějž celkový povolený limit činil 5 000 Kč s úrokem 21,99 % ročně z čerpaného [anonymizováno]. Úvěr se hradí průběžně připisováním prostředků ve prospěch běžného účtu, přičemž souhrn částek připsaných na tento účet musí být minimálně 50 % z povoleného limitu. Měsíční poplatek činil v souladu se sazebníkem poplatků 29 Kč. Současně bylo žalovanému poskytnuto vysvětlení pojmů. Z dispozice ke smlouvě ze dne [datum] pak soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo sjednáno mimo jiné poskytnutí [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet] s výši povoleného limitu 5 000 Kč od [datum] s tím, že minimální měsíční kreditní příjem musel činit 50 % povoleného limitu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně, pro případ nepovoleného debetního zůstatku pak 29 % ročně. Žalovaný byl povinen hradit sjednané poplatky. 6. Z vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že úvěruschopnost žalovaného byla ověřena v BRKI, NRKI, insolvenčním rejstříku a databázi MVČR, dále byla vypočtena disponibilní částka žalovaného. Bylo vycházeno ze žalovaným tvrzeného příjmu 14 800 Kč, celkového příjmu domácnosti 28 900 Kč s tím, že žalovaný měl bydlet u rodičů s podílem na nákladech na bydlení ve výši 51,21 %. 7. Z výpisů z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného za období od června 2016 do března 2019 bylo zjištěno, že na tomto účtu byl v době poskytnutí [anonymizováno] dlouhodobě kladný zůstatek, žalovaný měl pravidelný příjem od [právnická osoba] – [anonymizováno] [obec]. Dne [datum] pak byl otevřen úvěrový účet a převedena částka 11 026,48 Kč. Dle výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] byl žalovaným dne [datum] čerpán úvěr ve výši 11 026,48 Kč. Celá tato částka byla od srpna 2019 po splatnosti a dle výpisu ze dne [datum] k ní do data tohoto výpisu přibyly úroky z prodlení ve výši 536,90 Kč. 8. Dopisem ze dne [datum] informovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o ukončení poskytování Flexikreditu a otevření úvěrového účtu a současně žalovaného informovala o možnosti dluh ve výši 11 026348 Kč splatit ve čtyřech splátkách po 2 756,62 Kč, splatných k 1. dni měsíce počínaje [datum]. [anonymizováno] ze dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému vyčíslení dluhu ve výši 11 026,48 Kč a vyzvala jej k úhradě dlužné částky do [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 11 661,23 Kč ve lhůtě 14 dnů od odeslání výzvy; dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným z úvěru [číslo] na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 9. Po zhodnocení důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy zřídila žalovanému běžný účet a současně mu poskytla možnost kontokorentu až do výše 5 000 Kč. Žalovaný překročil povolený zůstatek, úvěr nesplácel řádně a včas, proto byl jeho dluh zesplatněn a žalovaný byl následně vyzván, aby mimo jiné dlužnou částku uhradil. 10. Dle § 3077 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“), se účet řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud závazkový vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako platně postoupenou pohledávku z platně a účinně uzavřené smlouvy o úvěru a o běžném účtu. Smlouva o běžném účtu byla uzavřena dle § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník; v souladu s přechodnými ustanoveními o. z. se však účet od [datum] řídí touto právní úpravou, nejde-li o práva a povinnosti ze smlouvy vzniklé před účinností o. z. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své povinnosti porušil až v roce 2019, soud věc posoudil podle o. z. Současně bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru (kontokorent), a to do výše 5 000 Kč v roce 2016 (§ 2665 o. z.). Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála svému závazku poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr v celkové výši 5 000 Kč, avšak žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas vrátit poskytnuté finanční prostředky a uhradit smluvní úrok a související poplatky dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dlužnou částku z důvodu porušení smlouvy žalovaným platně zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. O bonitě žalovaného pak měla právní předchůdkyně žalobkyně relevantní inform