12 C 143/2022-137 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 338,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet prostřednictvím měsíčních splátek v minimální výši 2 % z vyčerpané částky. Vyčerpané prostředky měla žalovaná vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru (v případě sjednání). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] ukončila smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celé částky. Výše úrokové sazby činila 25,08 % ročně z jistiny. Dlužná částka ke dni ukončení smlouvy činila 14 828,63 Kč. Pohledávka byla následně dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 9 126,6 Kč, poplatků ve výši 4 212 Kč, úroků z úvěru ve výši 1 489,97 Kč kapitalizovaných ke dni [datum], úroků z prodlení ve výši 555,93 Kč kapitalizovaných ke dni [datum] k tomu dále žalobkyně požaduje úrok ve výši 25,08 % ročně z jistiny 9 126,66 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 13 338,66 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec do výše 10 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet úvěr formou měsíčních splátek v minimální výši 2 % z vyčerpané částky. Součástí smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty. Z výpisu ke kreditní kartě za období od [datum] do [datum] soud zjistil výši čerpání a splácení úvěru. Ze sazebníku poplatků soud zjistil výši účtovaných poplatků za jednotlivé služby. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla informována o zesplatnění celé dlužné částky ke dni [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Z dohody ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že tato dohoda upravuje postup při úhradě postoupené pohledávky v čase mezi uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek a zaplacením kupní ceny. V potvrzení ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postupované pohledávky. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 17 879,43 Kč nejpozději do [datum]. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě mohla žalovaná prostřednictvím kreditní karty opakovaně čerpat úvěr až do výše 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve sjednané minimální výši spolu s úrokem a poplatky podle ceníku. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Následně postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaná neuhradil nic ani po zaslání výzvy před podáním žaloby. 5. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že přestala úvěr splácet, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalované v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně dále prokázala, že její právní předchůdkyně na ni postoupila předmětnou pohledávku. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni v žalované výši uhradila, případně že tento dluh zanikl jiným způsobem, má soud za to, že žalovaná poskytnutou jistinu úvěru řádně a včas nevrátila. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěr spolu s poplatky ve výši 13 338,66 Kč, částku 1 489,97 Kč představující obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění úvěru, částku 555,93 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení Soud rovněž žalobkyni přiznal smluvní úrok ve výši 25,08 % ročně z částky 9 126,66 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z přisouzené částky jistiny a přirostlého obchodního úroku ve výši 13 338,66 Kč od požadovaného dne [datum], kdy již žalovaná byla v prodlení s úhradou zesplatněného dluhu, do zaplacení. Žalovaná je povinna zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 13 338,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.