121 C 8/2023-70 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění po žalované domáhala zaplacení částky 61 995 Kč s úroky a smluvní pokutou ve výši 23 503 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované převodem na účet poskytnut dne [datum] úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 166,87 % p. a. v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 4 958 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2019. Žalobkyně současně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů o příjmech žalované, prohlášení žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z úvěrové historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Celkový měsíční příjem žalované dle zjištění žalobkyně činil 20 800 Kč, výdaje pak 9 023 Kč. Žalovaná povinnosti ze smlouvy neplnila, uhradila pouze tři splátka, v důsledku čehož se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat smluvní pokutu v celkové výši 1 497 Kč dle bodu 6.1 smlouvy a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 800 Kč. Ke dni [datum] došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalované k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila 59 698,97 Kč. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky; žalovaná však ničeho neuhradila. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou jistiny úvěru je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Byl rovněž sjednán úrok za poskytnutí úvěru, který běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 59 698,97 Kč, na náhradě nákladů v souvislosti s prodlením žalované částku 800 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč, smluvní pokutu za prodlení žalované v celkové výši 23 503 Kč (za období od [datum] do data vyhotovení žaloby, tj. [datum]), úrok za poskytnutí úvěru vypočítaný z původní jistiny úvěru 47 728,38 Kč od [datum] do [datum] ve výši 59,84 % p.a. a následně od [datum] do zaplacení ve výši 102,29 % p. a., maximálně však do doby, kdy dosáhne částky 142 790 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované. 3. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] žalobkyně akceptovala oznámením o schválení úvěru ze dne [datum], který obsahuje také splátkový kalendář a žalované byl doručen dne [datum] (návrh, akceptace, doručenka). Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splatit 24 měsíčními splátkami ve výši 4 958 Kč, splatnými vždy do každého 25. dne v měsíci. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, byla sjednána ve výši 118 992 Kč. Dále bylo uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 166,87 %, která byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V článku 2. smlouvy bylo uvedeno, že úroky se počítají jako efektivní úroková míra, když v každém kalendářním měsíci se bere v potaz, že každý kalendářní rok má 12 stejných období s tím, že délka každého roku je 365 dnů. Dále bylo sjednáno, že úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté přirůstá nadále pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady s tím, že se strany dohodly, že žalobkyně je oprávněna na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou má žalovaná zaplatit, uvedené v části A) smlouvy, tj. 142 790,40 Kč. V článku 6. smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalované, když v bodě 1. bylo dohodnuto, že žalované vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku v případě, že se dostane do prodlení s její úhradou v délce větší než 30 dnů. Souhrn veškerých takto stanovených pokut činí maximálně 2 999 Kč za kalendářní rok. Dále vzniká žalobkyni právo na náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením žalované ve výši 200 Kč u každé splátky, s níž se dostala do prodlení o více než 15 dní. V článku 6.3 bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů. Dle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru. Předsmluvní formulář ze dne [datum] obsahuje shodné informace jako smlouva. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu (fotokopie občanského průkazu). 4. Vyplacení úvěru žalované dne [datum] bylo prokázáno dokladem o vyplacení úvěru. Formulářem Hodnocení klienta, výpisem z nebankovního registru klientských informací, výpisem záznamů z registru [příjmení] a formulářem Prohlášení klienta, výplatními páskami, pracovní smlouvou, mzdovým výměrem a rámcovou smlouvou o poskytování platebních služeb žalobkyně prokazovala, že postupovala v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a že prověřovala před uzavření smlouvy o úvěru schopnost žalované dlužnou částku splácet. Z těchto listin bylo zjištěno, že žalovaná měla od [datum] uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou s mzdou ve výši 20 000 Kč, přičemž v březnu 2019 činil její čistý měsíční příjem ze zaměstnání 19 014 Kč, v dubnu 2019 částku 20 522 Kč. Dle potvrzení zaměstnavatele její průměrný měsíční příjem za období [datum] do [datum] činil 20 892 Kč čistého. Žalovaná měla veden účet u [právnická osoba] Žalovaná nebyla vedena v příslušných registrech jako dlužník. Z dokumentu Hodnocení klienta bylo zjištěno, že u žalované byl uveden pravidelný čistý měsíční příjem 20 800 Kč, u výdajů pak byla uvedena částka životního minima 3 410 Kč, splátky u žalobkyně ve výši 4 613 Kč, náklady na bydlení 1 000 Kč. Celkové výdaje tak byly uvedeny ve výši 9 023 Kč. U bydlení byla zatržena kolonka„ státní/obecní“. Z výpisu ze systému ISAS k osobě žalované u zdejšího soudu bylo zjištěno, že žalovaná měla v roce 2013 2 exekuce, v roce 2014 3 exekuce, v roce 2015 4 exekuce, v roce 2016 1 exekuci, v roce 2017 2 exekuce, v roce 2018 1 exekuci (částka 57 123 Kč), v následujících letech má žalovaná dalších 5 exekucí. 5. Dle karty klienta žalovaná uhradila celkem 3 splátky ve výši 4 958 Kč, přičemž úhrady byly provedeny 4. 7. 2019, 12. 8. 2019 a 2. 10. 2019. Žalovaná neuhradila ani jednu splátku včas. 6. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Z výzvy k zaplacení ze dne 25. 9. 2019, 25. 10. 2019 a ze dne 25. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných splátek č. 3,4 resp. 4, 5 a 4, 5, 6. Současně upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši 61 995 Kč, sestávající z jistiny ve výši 47 728,38 Kč, úroků ve výši 11 970,59 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 800 Kč do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení. Předžalobní výzva ze dne [datum] obsahuje výzvu k úhradě dlužné částky do 15 dnů od data odeslání. Z výpisu ze seznamu ČNB bylo zjištěno, že žalobkyně má právo poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek nebyly zjištěny žádné pro řízení podstatné skutečnosti. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely na základě návrhu ze dne [datum] jeho akceptací dopisem ze dne [datum] smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalované půjčit 50 000 Kč, žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem a úhradami pojistného splatit 24 měsíčními splátkami ve výši 4 958 Kč s tím, že celková částka k zaplacení činí 118 992 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 166,87 %. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů, poplatek za náklady vynaložené v souvislosti s prodlením ve výši 200 za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů,