18 C 131/2021-283 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále jen "SJM") zaniklého rozvodem manželství s tím, že mezi účastníky nebylo ke dni podání této žaloby dosaženo dohody ohledně vypořádání takto zaniklého SJM. Za součást zaniklého SJM žalobkyně považovala pozemek p.č. , parcelní číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo popisné, , bydlení, pozemek p.č. , parcelní číslo, , zahrada, a pozemek p.č. , parcelní číslo, , zahrada, vše v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , číslo, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen "nemovitosti"), dále také movité věci, a to velký plynový gril, přívěsný vozík za osobní automobil. Žalobkyně a žalovaný se za dobu trvání manželství stali členy bytového družstva , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen "družstvo"), a na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, jsou oprávněnými nájemci družstevní garáže č. , číslo, nacházející se na adrese , adresa, (dále jen "garáž"), kde hradili nájemné a zálohy za plnění poskytovaná s užíváním garáže ve výši 185 Kč měsíčně. Žalobkyně rovněž navrhla vypořádat společný dluh účastníků plynoucí ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , číslo, ve výši 2 125 000 Kč (dále jen "hypoteční úvěr č. , číslo, "), ze kterého zbývalo uhradit 1 765 603 Kč, ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , číslo, ve výši 1 200 000 Kč (dále jen "hypoteční úvěr č. , číslo, "), ze kterého zbývalo uhradit 1 045 756 Kč, a ze zápůjčky od , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 300 000 Kč, ze které zbývalo uhradit ke dni rozvodu 114 616 Kč. Na závazek , tituly před jménem, , jméno FO, uhradila žalobkyně dne , datum, částku 50 000 Kč. Žalovaný po rozvodu uhradil 15 splátek po 1 583 Kč celkem 23 754 Kč s poslední splátkou dne , datum, . Žalovaný následně doplatil 40 771 Kč, jímž závazek zcela doplatil. Bez předchozí dohody žalovaný zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, ještě částku 13 956 Kč. Žalobkyně měla po dobu několika let psychické problémy pramenící z manželského soužití s žalovaným. Žalovaným byla psychicky týrána a opakovaně jí vyhrožoval. V období od , datum, do , datum, pravidelně navštěvovala ambulanci Psychiatrické nemocnice , adresa, a docházela na psychoterapie k , tituly před jménem, , jméno FO, . Jediným řešením tak pro ni bylo po rozvodu manželství společnou domácnost opustit. Bylo tak nemyslitelné, aby se žalobkyně vrátila do domu, který užíval žalovaný. Žalobkyně byla nucena žít jinde, v důsledku čehož měla s tímto spojené výdaje. Na bydlení přispívala 10 000 Kč. Byl tak dán důvod pro to, aby k tíži žalovaného šly splátky hypotečních úvěrů, které žalovaný hradil. Žalobkyně navrhla tyto splátky při vypořádání SJM vůbec nezohledňovat. Žalobkyně za trvání manželství vnesla do SJM finanční prostředky ve výši 925 000 Kč, jež nabyla do svého výlučného vlastnictví darem do svých rodičů. K poskytnutí daru žalobkyně svému otci sdělila číslo jediného účtu, který měla k dispozici. Žalobkyně na rozdíl od žalovaného žádným bankovním účtem v době uzavření manželství nedisponovala. Bankovní účet tak byl veden na jméno žalovaného, přičemž tento na něm prováděl i veškeré dispozice. Na společný účet byly poukazovány i příjmy žalobkyně ze zaměstnání. Finanční prostředky poukázané ve prospěch bankovního účtu žalovaného od rodičů žalobkyně vždy představovaly dary určené výlučně žalobkyni na konkrétní účel. Pořízení konkrétní věci či uhrazení prací, na které byly určeny, se vždy uskutečnilo. Rodiče měli finanční prostředky na bankovním účtu, jejich výběr v hotovosti a následné předání by pro ně tak bylo komplikací; převod byl jednodušší. Není obvyklé, aby o darování finančních prostředků mezi rodiči a dětmi byla sepisována písemná darovací smlouva. Nejednalo se ani o příležitostnou pomoc rodině, a to s odkazem na výši jednotlivých částek. Žalobkyně své rodiče vždy požádala o darování určité částky na konkrétní věc, příp. za účelem zaplacení nějaké služby. Převody částek a úhrady následně zajišťoval žalovaný. Žalobkyně požadovala do svého výlučného vlastnictví přikázat družstevní podíl obsahující i právo nájmu garáže a navrhla převzetí úhrady závazku za , tituly před jménem, , jméno FO, , zatímco žalovaný by byl povinen vyplatit žalobkyni částku určenou soudem, jež by zohledňovala vnosy žalobkyně do SJM ve výši 925 000 Kč. Žalobkyně se po celou dobu manželství plnohodnotně podílela na financování rodinného života. Měla na starost celou domácnost a dvě děti, zatímco žalovaný během manželství vystudoval dvě vysoké školy.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě dne , datum, uvedl, že za dobu trvání manželství bylo pořízeno více movitých věcí, než jen ty, které uvádí žalobkyně. Za dobu trvání manželství byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru tak, jak uvádí žalobkyně. Žalobkyně se však od okamžiku rozvodu manželství na splácení těchto úvěrů nijak nepodílí, a proto je nutné při vypořádání SJM a určení výše vypořádacího podílu přihlédnout k platbám splátek úvěru, které provedl pouze žalovaný ze svých výlučných prostředků. Nesplacená část hypotečního úvěru č. , číslo, činila ke dni rozvodu částku 1 867 325,05 Kč. Žalovaný na hypoteční úvěr č. , číslo, hradil pravidelně v období od , datum, do , datum, částku 9 184 Kč měsíčně (celkem tedy 292 772 Kč) a v období od , datum, do , datum, částku 9 411 Kč měsíčně (celkem tedy 56 466 Kč). Celkem tak žalovaný na hypoteční úvěr č. , číslo, uhradil 349 238 Kč. Nesplacená část hypotečního úvěru č. , číslo, činila ke dni rozvodu částku 1 102 251,64 Kč. Žalovaný na hypoteční úvěr č. , číslo, hradil pravidelně v období , datum, do , datum, částku 5 029 Kč měsíčně (celkem tedy 95 551 Kč) a v období od , datum, do , datum, částku 5 126 Kč měsíčně (celkem tedy 93 520 Kč). Celkem tak žalovaný na hypoteční úvěr č. , číslo, uhradil 198 071 Kč. Na úhradu společných dluhů od zániku manželství žalovaný zaplatil ze svých výlučných prostředků 547 309 Kč. Žalovaný v tomto směru požaduje náhradu tohoto vnosu včetně vypořádání běžného úroku ve výši 85 473,45 Kč z této částky. Nesplacená část zápůjčky u , tituly před jménem, , jméno FO, činila ke dni rozvodu částku 114 616 Kč, nyní činí 92 454 Kč a na splacení dluhu žalovaný od rozvodu uhradil 22 162 Kč. Žalobkyně o sjednaném úroku na zápůjčku od , tituly před jménem, V věděla, ničeho nenamítala. O týrání žalobkyně žalovaným nesvědčí žádné vnější projevy takového jednání žalovaného. Tato skutečnost se nikterak neodráží v chování žalobkyně, na jejím těle, na společných dětech a není zachycena ani v žádných dokumentech od orgánů činných v trestním řízení. Návštěvy psychiatra či používání psychofarmak nedosvědčují nijak psychické či fyzické týrání. Nařčení ze strany žalobkyně žalovaný zcela odmítá. Žalobkyně zvolila možnost bydlet se svým novým přítelem, což nemůže jít k tíži žalovaného v podobě disparity podílu. Žalovaný nikterak žalobkyni v bydlení v domě nebrání. Navíc žalobkyně částku 10 000 Kč, kterou má přispívat na bydlení, nikterak nedoložila. Tvrzení žalobkyně ohledně částky 925 000 Kč, kterou měla žalobkyně nabýt do svého výlučného vlastnictví darem od svých rodičů, neodpovídá skutečnosti. Rodiče žalobkyně nikdy účastníkům řízení nesdělili, že tyto finanční prostředky jsou určeny výlučně žalobkyni. Finanční prostředky byly navíc zasílány přímo na účet žalovaného a byly užity na finanční zajištění rodinného života účastníků řízení a jejich dětí včetně dostavby rodinného domu. I žalovaný obdržel od svých rodičů v době trvání manželství několik finančních výpomocí, jejichž výše by byla obdobná tomu, co poskytli rodiče žalobkyně. Že šlo o darování ve prospěch obou manželů, plyne taktéž z nesporného faktu, že účastníci řízení coby manželé v době poskytování darů měli jen jeden bankovní účet. Neexistuje písemná smlouva, která by povahu zasílaných prostředků od p , jméno FO, blíže specifikovala, tj. neexistuje darovací smlouva. Není jisté, na co peníze byly určeny či použity, tzn. nebyly účelově vázány. Je pravděpodobné, že část peněz byla použita na úpravy bytu, který již není předmětem vypořádání, a je pochybné, jak byla užita další část peněz. Tvrzení žalobkyně ohledně jejího vnosu jsou účelová. Rodina účastníků řízení žila aktivním životem, kdy od roku 2007 pravidelně jezdila na zahraniční dovolené k moři a v některých letech i na zimní dovolené. Všechny aktivity byly placeny ze společného účtu žalovaného. Žalovaný k poskytnutým prostředkům od rodičů žalobkyně, které na bankovní účet přišly z účtu č. , č. účtu, s identifikací , jméno FO, , dále uvedl, že 100 000 Kč bylo připsáno dne , datum, , a tudíž nemohly být použity na zakoupení automobilu, když neodpovídají výši kupní ceny, nebyly účelově vázány, ale především přišly až poté, co byla kupní cena zaplacena. Částka tak musela být použita na něco jiného. Obdobně tomu bylo i u finančních prostředků žalobkyní označených ke koupi členského podílu v družstvu. Tento měl být zaplacen nejpozději dne , datum, . V bytě k výměně dveří nedoš