20 C 134/2023-23 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 11 420 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že vykonává právo hospodaření k pozemkům parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce] a obci [obec] v majetku České republiky podle zákona č. 305/2000 Sb., o povodích (dále jen pozemky). Žalobce uvedl, že přenechal pozemky žalované do nájmu od 1. 1. 2016 na dobu neurčitou, a to za nájemné ve výši 9 905 Kč a inflační koeficient podle [číslo] nájemní smlouvy ze dne 5. 4. 2016. Nájemné je splatné jednou ročně ke dni 31. 7. Žalobce vyúčtoval nájemné ve výši 11 420 Kč v roce 2022 fakturou [číslo] ze dne 31. 7. 2022 se splatností dne 15. 8. 2022. Žalovaná byla upomenuta emailem ze dne 10. 8. 2022 a posléze dopisem ze dne 18. 10. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Ze smlouvy o nájmu pozemků ze dne 5. 4. 2016 č. 1DHM150290 soud zjistil, že se žalobce zavázal přenechat pozemkovou parcelu [číslo] v druhu ostatní plocha a stavební parcelu [číslo] v druhu zastavěná plocha a nádvoří, oba pozemky vedené na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj v k. ú. [část obce], obec Hradec Králové, k dočasnému užívání žalované. Nájem byl uzavřen na dobu neurčitou od 1. 1. 2016. Nájemné bylo sjednáno ve výši 35 Kč za 1 m2, tedy ve výši 9 905 Kč za všechny pozemky za rok. Nájemné mělo být hrazeno jednou ročně ke dni 31. 7. Podle čl. 4 se mělo nájemné zvyšovat v závislosti na růstu spotřebitelských cen, podle koeficientu stanoveného Českým statistickým úřadem. 4. Z faktury [číslo] ze dne 31. 7. 2022 soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno nájemné ve výši 11 420 Kč se splatností do 15. 8. 2022. Z emailu ze dne 10. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného. Z upomínky ze dne 18. 10. 2022 a dopisu ze stejného dne soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 11 420 Kč nejpozději do 3. 11. 2022 a současně byla upozorněna na možnost podání žaloby. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce se žalovanou dne 5. 4. 2016 uzavřel smlouvu o nájmu. Žalobce se zavázal přenechat předmět nájmu k dočasnému užívání žalované. Žalovaná se zavázala platit nájemné. Nájem byl uzavřen na dobu neurčitou s počátkem 1. 1. 2016. Žalobce byl oprávněn zvýšit nájemné v souvislosti s růstem spotřebitelských cen. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání výzvy k úhradě. 6. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli nájemné. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2231 o. z. platí, že nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční. 7. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o nájmu podle výše uvedených zákonných ustanovení. Žalobce prokázal, že splnil svoji smluvní povinnost a odevzdal žalované předmět nájmu k dočasnému užívání. Žalovaná ovšem nesplnila svůj závazek uhradit sjednané nájemné. I přes opakované výzvy žalovaná nic nezaplatila. Jelikož žalovaná v řízení nijak netvrdila, a tedy ani neprokázala, že by na dlužné částky plnila, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroku z prodlení, který je požadován od 16. 8. 2022 do zaplacení, neboť žalovaná byla v té době v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.