20 C 94/2023-52 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 845,76 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 4. 6. 2016 byla mezi žalovaným a společností mBank S.A., IČ: [číslo] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřena smlouva o povoleném přečerpání č. GNN [bankovní účet], která byla nahrazena smlouvou č. GNN062313445 ze dne 23. 10. 2016. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr formou přečerpání účtu až do výše 18 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit do jednoho měsíce od jejich poskytnutí. Žalovaný se zavázal, že nepřekročí úvěrový limit a že na účet bude zasílat částku minimálně ve výši ¼ z úvěrového limitu. Tuto povinnost přestal plnit v srpnu 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni 9. 6. 2021 odstoupila od smlouvy. Po odstoupení žalovaný uhradil 2 000 Kč. Dne 14. 11. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Dne 18. 5. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Ze smlouvy o vedení účtu ze dne 16. 12. 2014 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vedla pro žalovaného účet. Ze smlouvy o povoleném přečerpání č. GNN [bankovní účet] soud zjistil, že se v ní právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 9 000 Kč formou povoleného přečerpání účtu č. [bankovní účet]. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit vyčerpané prostředky s úroky a poplatky. Ze smlouvy o povoleném přečerpání č. GNN [bankovní účet] soud zjistil, že se v ní právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 18 000 Kč formou povoleného přečerpání účtu č. [bankovní účet]. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit vyčerpané prostředky s úroky a poplatky. Součástí smlouvy byly podmínky pro povolené přečerpání pro fyzické osoby a sazebník. 4. Z listiny Credit Bureau a CBCB soud zjistil, že podle lustrace žalovaný neměl žádný závazek po splatnosti. Z posouzení úvěruschopnosti ke smlouvě č. GNN058587941 soud zjistil, že žalovaný uvedl svůj příjem ve výši 20 000 Kč, což mělo být pověřeno výpisem z účtu žalovaného. Průměrný příjem byl určen částkou 16 652 Kč. Žalovaný dále uvedl své výdaje ve výši 0 Kč a banka mu určila výdaje ve výši 8 090 Kč na základě životního minima. Žalovaný měl splátkové zatížení ve výši 3 607 Kč. Žalovaný byl hodnocen kladně. Z posouzení úvěruschopnosti ke smlouvě č. GNN062313445 soud zjistil, že žalovaný uvedl svůj příjem ve výši 25 000 Kč, což mělo být pověřeno výpisem z účtu žalovaného. Průměrný příjem byl určen částkou 18 075 Kč. Žalovaný dále uvedl své výdaje ve výši 0 Kč a banka mu určila výdaje ve výši 8 360 Kč na základě životního minima. Žalovaný měl splátkové zatížení ve výši 5 330 Kč. Žalovaný byl hodnocen kladně. 5. Žalovanému byla zaslána dne 2. 2. 2021 výzva k úhradě 767,54 Kč a poplatku 150 Kč do 7 dnů od doručení výzvy a současně právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o přečerpání. Z výpisu z účtu [číslo] [bankovní účet] za období od 16. 12. 2014 do 4. 7. 2022 soud zjistil přehled příjmů a výdajů žalovaného. Z emailové komunikace mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že žalovanému byl zaslán pokus o smír. Žalovaný měl souhlasit s uzavřením smíru a chtěl dluh uhradit ve splátkách. Žalovanému byl povolen odklad první splátky do 27. 5. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 23 219 Kč do 10 dnů od doručení výzvy. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 11. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 18. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila cenu za postoupení pohledávky. 7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 4. 6. 2016 a později dne 23. 10. 2016 smlouvu o povoleném přečerpání. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému možnost čerpání úvěru až do výše úvěrového limitu 18 000 Kč. Žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 16 550 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to včetně poplatků a úroků uvedených v sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný však úvěr řádně nehradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku včetně poplatků a úroků v souladu s obchodními podmínkami a smlouvou zesplatnila. Pohledávka byla poté postoupena na žalobkyni. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu. 8. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 9. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 12. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. So