21 C 368/2023-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 127 393 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 25 000 Kč, když žalované finance vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Částku, která jí byla poskytnuta na základě smlouvy, se žalovaná zavázala spolu s částkou ve výši 28 618 Kč splatit v 18 měsíčních splátkách po 2 979 Kč. Tato částka je tvořena součtem kapitalizovaných úroků za zapůjčenou částku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 20 818 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 22,62 % ročně), částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 300 Kč. Schopnost žalované splácet byla osvědčena informacemi poskytnutými žalovanou a ověřena z dokumentů předložených žalovanou, jakož i z veřejně dostupných rejstříků. Žalovaná svou povinnost splnila pouze zčásti, když uhradila pouze částku 2 980 Kč, neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 22 020 Kč a poplatek ve výši 27 118 Kč Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 49 000 Kč, když žalované finance vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s částkou 50 199 Kč splátkami ve výši 4 724 Kč po dobu 21 měsíců, zaplatila však pouze částku 19 525 Kč. Neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 41 939,94 Kč a poplatek ve výši 36 315,06 Kč. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Za období od postoupení pohledávek žalovaná na pohledávky neuhradila ničeho. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Vedle dlužné jistiny a poplatků z obou zápůjček požaduje žalobkyně rovněž úrok z prodlení, částečně kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky, a sjednaný úrok z dlužné jistiny za dobu od splatnosti poslední splátky, rovněž částečně kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána. Soud tak jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně dlužné částky ze smlouvy [číslo]. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. řízení v této části ve výroku I. zastavil. 4. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] byla tato uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatek v celkové výši 28 618 Kč, skládající se z úroku ve výši 20 818 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 300 Kč; celkem tak byla žalovaná povinna uhradit částku 47 318 Kč v 18 měsíčních splátkách s tím, že prvních 17 splátek bylo po 2 979 Kč a poslední 18. splátka činila 2 975 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že předmět zápůjčky jí byl vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky. Úrok byl sjednán ve výši 88 % jako pevná sazba po celou dobu trvání smlouvy. 5. V zákaznické kartě ze dne [datum] je u žalované vyplněno, že žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, v části„ zdroje příjmů“ je uveden plný úvazek, v příjmech domácnosti je uveden čistý příjem žalované ve výši 19 329 Kč a další příjmy domácnosti 6 000 Kč, počet zdrojů příjmu žadatele 2, měsíční výdaje žalované jsou odhadnuty na 3 000 Kč a dalším výdajem jsou interní splátky splátky ve výši 4 724 Kč. V části zákaznické karty označené jako„ ověřené dokumenty“ je zatrženo políčko pracovní smlouva a 2 výplatní pásky. 6. Z tabulky umoření ke smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná měla čerpat úvěr dne [datum] ve výši 49 000 Kč, splátky zaplatila řádně pouze v měsíci lednu až březnu 2020, další splátku uhradila až v červenci 2020. Z tabulky umoření ke smlouvě ze dne [datum] je zřejmá výše čerpaného úvěru, výše sjednané úrokové sazby, data splatnosti jednotlivých splátek a poměr, v jakém měly být splátky úvěru použity na umoření jistiny a dalších nákladů. Konkrétně z tabulky umoření vyplývá, že žalovaná žalobkyni uhradila pouze první splátku dne [datum] ve výši 2 980 Kč. 7. Smlouvou uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] došlo k postoupení pohledávek za žalovanou ze smluv [číslo] na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], jenž byl odeslán dle podacího lístku dne [datum], a obsahoval dále výzvu žalované k úhradě pohledávky do 10 dnů od doručení. Předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla dle podacího lístku podána k přepravě dne [datum], vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 16. 6. 2023. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaná spolu uzavřely smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 19 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 18 měsíčními splátkami ve výši 2 979 Kč. Žalovaná závazek splnila pouze částečně. Pohledávka ze smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze dne [datum], zaslanou dne [datum], byla žalovaná vyzvána k vydání dlužných finančních prostředků do 10 dnů od doručení výzvy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by uhradila jiné částky, než tvrdila žalobkyně v žalobě a které vyplývají z tabulky umoření, učinil soud závěr, že žalovaná žalobkyni uhradila na zápůjčku ze smlouvy [číslo] částku 2 980 Kč. Současně v té době byla dle tabulky umoření ke smlouvy ze dne [datum] v prodlení s úhradou 3 splátek u předchozího spotřebitelského úvěru poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně. Schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr byla zkoumána tolika na základě tvrzení žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou. 9. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého