21 C 432/2023-30 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky 20 429,96 K. V důvodech svého návrhu uvedla, že se žalovanou 1) uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu o dodávkách zboží, na základě níž se zavázala dodávat žalované 1) objednané zboží a žalovaná se zavázala toto zboží odebrat a uhradit prodávajícímu kupní cenu za zboží dle aktuální nabídky kupujícího. Žalovaná 1) takto dodala objednané zboží a jeho cenu vyfakturovala daňovými doklady [číslo] na částkou 10 890 Kč splatnou dne [datum] a [číslo] na částku 6 598 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná 1) však kupní cenu neuhradila, ač k tomu byla vyzvána. V souvislosti s vymáhání pohledávky pak žalobkyně nárokuje rovněž paušální náhradu nákladů ve výši 1 200 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení kupující se zaplacením kupní ceny. Takto vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 2 941,96 Kč. Žalovaný 2) se zavázal ručitelským závazkem uhradit jakékoli dluhy žalované, jež by z výše uvedené smlouvy vznikly. Žalovaní dlužné částky neuhradili ani přes zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z rámcové smlouvy o dodávkách zboží ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná 1) a žalobkyně se dohodly na uzavírání dílčích kupních smluv, jejichž předmětem je závazek žalobkyně jako prodávající zajistit a dodávat žalované jako kupující jí objednané zboží dle aktuální nabídky prodávající, převedení vlastnického práva k tomuto zboží a závazek kupující uhradit prodávající kupní cenu. Strany si ve smlouvě dohodly způsob objednání zboží i vyúčtování ceny, a to dle aktuálně platného ceníku prodávající. Splatnost kupní ceny byla dohodnuta na 10 kalendářních dnů od vystavení daňových dokladů. Dále si žalovaná 1) a žalobkyně sjednaly ve smlouvě v článku [číslo] a [číslo] smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za každý, byť i započatý den prodlení, pro případ prodlení žalované 1) se zaplacením kupní ceny či jakékoliv jiné peněžité částky déle než 3 kalendářní dny. V článku 3.1.8 si dohodly splatnost smluvní pokuty dnem následujícím po dni, ve kterém na ni vznikne nárok. Žalovaný 2) uzavřel smlouvu jako ručitel a v článku 6 se zavázal jakékoli dluhy kupující, které vzniknou v souvislosti s touto smlouvou, a to včetně veškerých součástí a příslušenství dluhu, prodávajícímu uspokojit, pokud je neuspokojí kupující. 4. Z čestného prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný 2) prohlásil, že všechny údaje z rámcové smlouvy o dodávkách zboží zkontroloval, prověřil jejich správnost a byl přítomen podpisu rámcové smlouvy ze strany osob za stranu kupující či odběratele. 5. Z dokladu [číslo] vzal soud za prokázané, že žalované 1) byla vyúčtována cena zde specifikovaného zboží ve výši 10 890 Kč se splatností [datum]. Na dokladu je potvrzení o převzetí zboží s podpisem žalovaného2). Z dokladu [číslo] vzal soud za prokázané převzetí zboží zde specifikovaného s kupní cenou 6 598 Kč, splatnou dne [datum]. Převzetí zboží je potvrzeno žalovaným 2). Z listiny označené„ Vývoj úroků z prodlení pro jistinu“ soud zjistil způsob výpočtu smluvní pokutu z dlužné částky 10 890 Kč za období od [datum] do [datum] a z částky 6 598 Kč od [datum] do [datum]. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] a [datum] a doručenek vzal soud za prokázané, že žalovaní byli před podáním žaloby vyzváni k úhradě dlužných částek. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely rámcovou smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované 1) zboží dle objednávek žalované 1) a žalovaná 1) se zavázala za toto zboží zaplatit kupní cenu. Žalovaný 2) se zavázal jakékoliv peněžní závazky žalované z této smlouvy zaplatit za žalovanou 1) v případě, že je žalovaná 1) nezaplatí. Pro případ prodlení delším než 3 kalendářní dny si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky se splatností den poté, kdy nárok na ni vznikl. Žalovaná 1) odebrala dne [datum] zboží v celkové ceně 10 890 Kč. Kupní cena byla vyúčtována dokladem [číslo] se splatností [datum]. Dne [datum] odebrala žalovaná 1) zboží v celkové ceně 6 598 Kč, přičemž kupní cena jí byla vyúčtována dokladem [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaná 1) ani žalovaný 2) kupní ceny neuhradili, ač byli k jejich zaplacení vyzváni předžalobními upomínkami. 7. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Dle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 9. Dle § 2048 odst. 1 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu z hlediska výše uvedených ustanovení zákona soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou 1) byla uzavřena rámcová kupní smlouva, která stanovila podmínky pro uzavírání jednotlivých dílčích kupních smluv mezi žalobkyní a žalovanou 1). Žalobkyně se zavázala dodávat žalované 1) zboží a žalovaná 1) se zavázala zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalovaný 2) ve smlouvě učinil platné ručitelské prohlášení v souladu s ustanovením § 2018 o. z., jímž se zavázal uhradit peněžitá plnění vzniklá na základě rámcové smlouvy v případě, že je žalovaná 1) nezaplatí. Žalobkyně prokázala, že svůj závazek dodržela, dodala žalované 1) zboží a vyúčtovala řádně žalované 1) cenu tohoto zboží, žalovaná 1) od žalobkyně zboží převzala, v řízení však nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by kupní cenu zboží uhradila. Žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužné částky rovněž žalovaného 2) jako ručitele, ani on však v řízení netvrdil a neprokazoval, že by dlužnou částku uhradil. Žalovaní se dostali do prodlení se zaplacením dlužné částky. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení nejen kupní ceny, ale současně i smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 941,96 Kč, neboť strany si platně ve smlouvě smluvní pokutu pro případ prodlení sjednaly v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Současně vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti faktur v souladu s ustanovením § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Dle § 3 tohoto nařízení má žalobkyně dále nárok na náhradu paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Soud tak dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný a uložil žalovaným, aby jej zaplatili v třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro odlišnou úpravu nebyly shledány důvody. Vzhledem k ručitelskému závazku žalovaného 2) soud rozhodl, že plněním jednoho ze žalovaných v rozsahu tohoto plnění zaniká povinnost druhého žalovaného. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tak vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“). Advokát žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní výzvy se základní skutkovým a právní rozborem, sepsání žaloby. Za tyto úkony právní služby mu ta