4 C 256/2023-43 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podaným návrhem na žalovaném domáhala zaplacení částky 16 504 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za dobu od 23. 8. 2021 do 21. 11. 2021 (dále jen„ první nepojištěné období“), od 22. 11. 2021 do 7. 4. 2022 (dále jen„ druhé nepojištěné období“) a od 8. 4. 2022 do 20. 7. 2022 (dále jen„ třetí nepojištěné období“), tedy po doby po které bylo vozidlo žalovaného provozováno v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Soud má na základě žalobkyní předložených listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka], přičemž toto vozidlo bylo v období od 23. 8. 2021 do 21. 11. 2021 (celkem 91 dnů) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 31. 1. 2022 byl proto žalovaný vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za vozidlo [registrační značka] ve výši 4 577 Kč vypočítaného součinem 91 dnů a denní sazby ve výši 47 Kč, a to včetně částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně soudu nedoložila, kdy byla zásilka žalovanému doručena, podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má proto za to, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 15. 2. 2022, a splatnost uvedeného příspěvku nastala dne 16. 4. 2022. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 30. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka], přičemž toto vozidlo bylo v období od 22. 11. 2021 do 7. 4. 2022 (celkem 137 dnů) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 30. 5. 2022 byl proto žalovaný vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za vozidlo [registrační značka] ve výši 6 439 Kč vypočítaného součinem 137 dnů a denní sazby ve výši 47 Kč, s tím, že pokud žalovaný zaplatí dlužnou částku ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, nebude po něm žalobkyně požadovat částku 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně soudu nedoložila, kdy byla zásilka žalovanému doručena, podle § 573 o. z. se má proto za to, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 11. 6. 2022, a splatnost uvedeného příspěvku nastala dne 13. 8. 2022. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 8. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka], přičemž toto vozidlo bylo v období od 8. 4. 2022 do 20. 7. 2022 (celkem 104 dnů) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 8. 9. 2022 byl proto žalovaný vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za vozidlo [registrační značka] ve výši 4 888 Kč vypočítaného součinem 104 dnů a denní sazby ve výši 47 Kč, s tím, že pokud žalovaný zaplatí dlužnou částku ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, nebude po něm žalobkyně požadovat částku 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně soudu nedoložila, kdy byla zásilka žalovanému doručena, podle § 573 o. z. se má proto za to, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 23. 9. 2022, a splatnost uvedeného příspěvku nastala dne 22. 11. 2022. 6. Z celkem tří předžalobních výzev ze dnů 8. 8. 2022, 26. 9. 2022 a 9. 1. 2023 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě jeho dluhu v celkové výši 4 747 Kč, 6 844 Kč, 5 272 Kč. 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil svou zákonnou povinnost podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a provozoval motocykl a vozidla, jimiž byl v rozhodném období vlastníkem, na pozemní komunikaci, aniž měl platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tímto vozidlem. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit [anonymizováno] příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost uhradit příspěvek vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy vozidlo bylo odcizeno. 9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. Podle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 10. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě zjištěných skutečností a za použití citovaných ustanovení zákona a vyhlášky soud dospěl k závěru, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem vozidla a porušil svou zákonnou povinnost a provozoval vozidlo, jehož byl v rozhodných obdobích vlastníkem a provozovatelem, na pozemní komunikaci, aniž měl platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona ve výši určené vždy jako součin počtu dní, kdy byla žalovaným porušována uvedená povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla uvedené ve vyhlášce, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle téže vyhlášky. Výše nároku žalobkyně za první dlužné období je tak představována součtem součinu denní sazby ve výši 47 Kč a počtu 91 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, za druhé nepojištěné období jako součet součinu denní sazby ve výši 47 Kč a počtu 137 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a za třetí nepojištěné období součtem součinu denní sazby ve výši 47 Kč a počtu 104 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. částkou v sou