4 C 43/2023-50 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podaným návrhem na žalovaném domáhala zaplacení částky 33 555 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za dobu od 26. 2. 2019 do 29. 8. 2019 (dále jen„ první nepojištěné období“), od 5. 2. 2019 do 11. 9. 2019 (dále jen„ druhé nepojištěné období“), od 6. 5. 2019 do 15. 9. 2019 (dále jen„ třetí nepojištěné období“) a od 8. 5. 2020 do 7. 9. 2020 (dále jen„ čtvrté nepojištěné období“), tedy po doby po kterou byl motocykl a tři vozidla žalovaného provozovány v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Soud má na základě žalobkyní předložených listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 10. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem motocyklu [registrační značka], přičemž tento motocykl byl v období od 26. 2. 2019 do 29. 8. 2019 (celkem 185 dnů) provozován bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 10. 10. 2019 byl proto žalovaný vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za motocykl [registrační značka] ve výši 1 780 Kč vypočítaného součinem 185 dnů a denní sazby ve výši 8 Kč, a to včetně částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně soudu nedoložila, kdy byla zásilka žalovanému doručena, podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má proto za to, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 25. 10. 2019, a splatnost uvedeného příspěvku nastala dne 25. 11. 2019. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka], přičemž toto vozidlo bylo v období od 5. 2. 2019 do 11. 9. 2019 (celkem 219 dnů) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 23. 10. 2019 byl proto žalovaný vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za vozidlo [registrační značka] ve výši 14 535 Kč vypočítaného součinem 219 dnů a denní sazby ve výši 65 Kč, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně soudu nedoložila, kdy byla zásilka žalovanému doručena, podle § 573 o. z. se má proto za to, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 7. 11. 2019, a splatnost uvedeného příspěvku nastala dne 8. 12. 2019. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka], přičemž toto vozidlo bylo v období od 6. 5. 2019 do 15. 9. 2019 (celkem 133 dnů) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 6. 11. 2019 byl proto žalovaný vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za vozidlo [registrační značka] ve výši 8 945 Kč vypočítaného součinem 133 dnů a denní sazby ve výši 65 Kč, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně soudu nedoložila, kdy byla zásilka žalovanému doručena, podle § 573 o. z. se má proto za to, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 21. 11. 2019, a splatnost uvedeného příspěvku nastala dne 22. 12. 2019. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 5. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka], přičemž toto vozidlo bylo v období od 8. 5. 2020 do 7. 9. 2020 (celkem 123 dnů) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 5. 11. 2020 byl proto žalovaný vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za vozidlo [registrační značka] ve výši 8 295 Kč vypočítaného součinem 123 dnů a denní sazby ve výši 65 Kč, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně soudu nedoložila, kdy byla zásilka žalovanému doručena, podle § 573 o. z. se má proto za to, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 20. 12. 2020, a splatnost uvedeného příspěvku nastala dne 20. 1. 2021. 7. Z celkem čtyř předžalobních výzev ze dne 20. 1. 2022 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě jeho dluhu v celkové výši 2 105 Kč, 10 530 Kč, 8 950 Kč a 17 165 Kč. 8. Podle § 1 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 9. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil svou zákonnou povinnost podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a provozoval motocykl a vozidla, jimiž byl v rozhodném období vlastníkem, na pozemní komunikaci, aniž měl platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tímto vozidlem. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit [anonymizováno] příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost uhradit příspěvek vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy vozidlo bylo odcizeno. 10. Podle § 2 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši 8 Kč. 11. Podle § 2 odst. 1 písm. b) vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 12. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 13. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě zjištěných skutečností a za použití citovaných ustanovení zákona a vyhlášky soud dospěl k závěru, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem motocyklu a tří vozidel a porušil svou zákonnou povinnost a provozoval vozidla (motocykl), jehož byl v rozhodných obdobích vlastníkem a provozovatelem, na pozemní komunikaci, aniž měl platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona ve výši určené vždy jako součin počtu dní, kdy byla žalovaným porušována uvedená povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla uvedené ve vyhlášce, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle téže vyhlášky. Výše ná