4 C 447/2022-42 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 68 482 Kč s příslušenství z titulu nájemní smlouvy. Žalobce uvedl, že dne 31. 10. 2016 uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu bytu, která byla dále jednotlivými dodatky prodlužována a jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky na adrese [adresa]. Dle nájemní smlouvy měla žalovaná povinnost kromě nájemného hradit i zálohy na úhrady služeb spojených s užíváním bytu. Žalovaná na těchto platbách dluží celkem 13 028 Kč. Dále žalobce na žádost žalované zajistil dezinsekci bytu, kdy toto žalovaná neuhradila. Dlužná částka za tuto službu je 4 344 Kč. Dále žalobce vyúčtoval žalované fakturou částku 49 450 Kč, jako náklady za opravu bytu po skončení nájemného. Žalovaná ani na tuto fakturu neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“). Žalobce se z jednání omluvil. Soud tak jednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Z informací o pozemku soud zjistil, že pozemek par. [číslo] jehož součástí je stavba-bytový dům, vše zapsáno na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] je ve vlastnictví žalobce. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 31. 10. 2016 soud zjistil, že předmětem nájmu je byt [číslo] v bytovém domě na ulici [adresa] (dále jen„ byt“). Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou. Dle článku III. předmětné smlouvy byla žalovaná povinna hradit nájemné a zálohy na úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši, kterou určí evidenční list, který je součástí smlouvy. Dle článku IV. nájemní smlouvy byla žalovaná povinna odstranit závady a poškození, které v domě (bytě) způsobila. Nestane-li se tak, je žalobce oprávněn požadovat po žalované náhradu. Žalovaná byla dále dle článku IV. nájemní smlouvy povinna při skončení nájmu odstranit veškeré tapety a nehladké povrchy skvrn a zajistit vymalování bytu na bílo. Z evidenčního listu nájemce [adresa] jednotky 21 soud zjistil, že žalovaná měla měsíčně platit částku 6 853 Kč. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 31. 10. 2016 soud zjistil, že nájem na dobu určitou trval od 1. 11. 2016 do 31. 12. 2019. 4. Z vyúčtování za rok 2019 soud zjistil, že žalovaná má vůči žalobci nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 2 091 Kč. Dále dle soupisu dluhů k 13. 9. 2021 nezaplatila žalovaná v roce 2019 nájemné za měsíce říjen a listopad v celkové výši 2 366 Kč. Z vyúčtování za rok 2020 soud zjistil, že žalovaná má nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 6 205 Kč. Ze soupisu dluhu k 13. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaná dále nezaplatila nájemné v roce 2020 za období únor a březen v celkové výši 2 366 Kč. Žalovaná tak na dlužném nájemném a na nedoplatcích za úhradu služeb spojených s užíváním bytu dlužní žalobci celkem 13 028 Kč. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaná si u žalobce objednala službu – desinsekce bytu (vyhubení štěnic) za kterou jí žalobce vyúčtoval částku 4 344 Kč. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. 6. Ze zápisu o převzetí bytu na konci nájemního poměru ke dni 31. 2. 2020 podepsaného žalobcem jako pronajímatelem, tj. přebírajícím a žalovanou jako nájemnicí, tj. předávající soud zjistil, že byt byl vyklizený, nevymalovaný. V chodbě se nacházela tapeta, v koupelně chyběla část sprchového kouta, WC prkýnko bylo rozbité a dveře do koupelny byly poškozené. U dveří do pokoje bylo rozbité výplňové sklo, vytrhané PVC lišty a znečištěné PVC. V chodbě a kuchyni nesvítila zářivka, dále pak chybí kryt na světlo v chodbě. V kuchyni dle zápisu došlo k poškození dveří, kdy zde chybí držadlo. Dále v bytě zůstaly úchyty garnyží nad okny. Chyběl zámek u schránky. Z výzvy k odstranění vad ze dne 3. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval touto výzvou žalovanou k odstranění výše uvedených vad do 5 dnů od doručení. Žalovaná vytýkané vady neodstranila včas, žalobce proto vady odstranil sám. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tou žalobce vyúčtoval žalované částku 49 450 Kč na provedené opravy v pronajímaném bytě. 7. Žalovaná na výše uvedené platby neuhradila ničeho. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 22. 9. 2021 vyzvána k zaplacení částky 68 482 Kč a to do 7 dnů od doručení. 8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobce pronajal žalované na základě nájemní smlouvy byt, za jehož užívání byla žalovaná povinna hradit sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Dále má soud za prokázané, že žalovaná si u žalobce objednala službu dezinsekci bytu, kterou byla povinna uhradit. Dále má soud za to, že žalovaná byla povinna odstranit závady a poškození, které v bytě způsobila a v případě neodstranění byla povinna žalobci zaplatit náklady vynaložené na uvedení bytu do původního stavu. Žalovaná však ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 22. 9. 2021 neuhradila vzniknuté pohledávky, k čemuž byla dle nájemní smlouvy povinna. 9. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2247 odst. 1, 2, 3 o. z si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 10. Podle ustanovení § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 11. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 věty první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou nájemní smlouvu. Soud posoudil vztah žalobce a žalované v období od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2020 v souladu s § 2295 o.z. Soud má tak za to, že nájemní vztah trval až do dne předání bytu, tj. do 31. 3. 2020. Žalobce na základě smlouvy přenechal byt do užívání žalované, žalovaná neuhradila sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná pak dále neuhradila ani částku za dezinsekci bytu, byť si ji objednala a byla povinna tuto službu pronajímateli zaplatit. Dále pak žalovaná neuhradila vyúčtovanou částku za opravy v bytě, které namísto ní provedl žalobce a které byly provedeny a vyúčtovány v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou. Jelikož žalovaná netvrdila a neprokázala, že by žalovanou částku žalobci uhradila, případně že by její dluh zanikl jinak, shledal soud žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu. Žalované uložil povinnost uhradit žalobci dlužnou částku 68 482 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Žalobce požadoval zákonné úroky z prodlení. Výši zákonných úroků z prodlení však neodpovídala hodnota těchto úroků v uvedených v návrhu, konkrétně výše úroku 16 % ročně ke dni 1. 11. 2019, 1. 12. 2019, 1. 3. 2020, 1. 4. 2020 a výše úroku 14,25 % ročně ke dni 1. 9. 2020. Jednalo se zřejmě o chybu v psaní, když žalobce ve svém návrhu neuvedl, že požaduje úrok v jiné výši než zákonné a této výši úroků odpovídá i kapitalizace úroku v části páté návrhu. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. se výše zákonných úroků z prodlení odvíjí od repo sazby stanovené ČNB pro první den pololetí, ve kterém došlo k prodlení. V daném případě byla repo sazba k 1. 7. 2019 stanovena na 2 %, tzn. úrok z prodlení činil 10 % ke dni 1. 11. 2019 a 1. 12. 2019; dále k 1. 7. 2020 byla repo sazba ve výši 0,25%, tzn. úrok z prodlení činil 8,25 % ročně ke dni 1. 9. 2020; dále repo sazba ke dni 1. 1. 2020 činila 2 %, tzn. úrok z prodlení byl 10 % ročně ke dni 1. 3. 2020 a 1. 4. 2020. Soud tedy žalobci přiznal úroky z prodlení v zákonné výši. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 107,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatk