8 C 133/2022-39 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 23 828,51 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sporožirovém účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet]. Dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru. Na základě smlouvy bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr do výše 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s čerpanou částku hradit úrok ve výši 1,575 % měsíčně a související poplatky, dále se zavázal nepřečerpat povolený úvěrový rámec a splatit poskytnutou částku, resp. zajistit, aby byl zůstatek na jeho účtu do jednoho roku od prvního čerpání dostatečný. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však překročil poskytnutý rámec a přečerpání nevyrovnal, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek 23 828,51 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] přistoupila k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 23 828,51 Kč, z úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 3. 10. 2020 do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení z částky 23 453,27 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou k uhrazení dluhu, avšak bezúspěšně. Podáním ze dne 8. 8. 2022 ve znění doplnění ze dne 29. 8. 2022 žalobkyně doplnila, že v žalobě uvedená smlouva o kontokorentním úvěru ze dne [datum] byla nahrazena pozdější smlouvou ze dne [datum], kdy touto byl kontokorent navýšen na částku 20 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Smlouvou o sporožirovém účtu ze dne [datum] bylo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sjednáno vedení sporožirového účtu. Z listiny označené jako smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr (dále též jen„ kontokorent“) s limitem ve výši 15 000 Kč Smluvní strany si sjednaly úrokovou sazbu úvěru ve výši 1,575 % měsíčně (tato sazba se mohla měnit). Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši kontokorentu a tento splatit včetně úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání. Součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru na sporožirovém/osobním účtu ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že touto byla nahrazena smlouva předchozí, a nově byl sjednán kontokorent až do výše 20 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 18,9 % ročně, žalovaný se zavázal dlužnou částku včetně příslušenství a poplatků uhradit do [datum]. Při porušení smluvních podmínek (zejm. překročením sjednané výše úvěru nebo jeho nesplacením ve stanovené lhůtě) byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat sankční úroky z nepovoleného debetního zůstatku a také prohlásit kontokorent za splatný. 4. Z výpisů z osobního účtu žalovaného vedeného právní předchůdkyní žalobkyně pod číslem [bankovní účet] soud zjistil, že v srpnu 2020 činil počáteční zůstatek - 22 158,77 Kč a konečný zůstatek - 23 453,27 Kč. Na účtu byl veden kontokorent ve výši 20 000 Kč, přičemž celá částka byla vyčerpána a datum splatnosti bylo stanoveno na [datum]; po splatnosti již byla částka 3 453,27 Kč. Dne [datum] bylo provedeno účetní vyrovnání pohledávky, když na účet byla připsána částka 23 453,27 Kč. 5. Výzvou ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že dne [datum] byla pohledávka ve výši 23 828,51 Kč (nepovolené přečerpání a úroky) převedena na evidenční účet, a vyzvala žalovaného k úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky na žalobkyni, přičemž mezi těmito pohledávkami je i pohledávka vedená za žalovaným. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], kterým byl žalovaný současně předchůdkyní žalobkyně požádán o uhrazení dlužné částky žalobkyni. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 28 473,08 Kč; dle výpisu z aplikace Sledování zásilek byla výzva podána k poštovní přepravě dne [datum]. 6. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o vedení účtu a následně i smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta možnost čerpání částky do výše 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr do jednoho roku od prvního čerpání spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně, a dalšími poplatky a úhradami dle platného ceníku žalobkyně. Jelikož žalovaný úvěr přečerpal a ani přes odeslané upomínky řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně jej ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný však ani přes zaslání předžalobní výzvy svůj dluh neuhradil. 7. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se řídí právní poměry, vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 8. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 14. 7. 2011 (dále též jen„ obchodní zákoník“), se částí třetí obchodního zákoníku mimo jiné řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obchodního zákoníku lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši. Podle ustanovení § 365 obchodního zákoníku je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku platí, že je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle ustanovení § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 10. 2011, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. Soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, která je rovněž v souladu s ustanoveními zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 24. 2. 2013. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky do sjednané výše a žalovanému vznikla povinnost nepřekročit sjednaný úvěrový limit a poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný porušil svou povinnost, dostal se do nepovoleného debetního zůstatku a poskytnuté peněžní prostředky s příslušenstvím řádně a včas nevrátil, resp. neuhradil. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou částku mu tak vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení; výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinné do 31. 12. 2013. Žaloba byla shledána důvodnou a soud jí v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle u