8 C 200/2023-21 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 423 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný byl provozovatelem vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [VIN kód] (dále též jen„ Vozidlo“), které nemělo v období od 22. 9. 2021 do 5. 12. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Podle příslušného zákona, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem, je osoba povinná k uhrazení příspěvku povinna uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Vedle základu příspěvku ve výši 3 525 Kč (za 75 dnů) požaduje žalobkyně rovněž zaplacení nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku přípisem doručeným dne 18. 2. 2022, splatnost příspěvku nastala 19. 4. 2022. Totéž vozidlo žalovaný provozoval bez uzavření pojištění v období od 6. 12. 2021 do 14. 4. 2022, za toto období požaduje žalobkyně vedle základu příspěvku ve výši 6 110 Kč (za 130 dnů) také úhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 17. 6. 2022, splatnost příspěvku nastala 16. 8. 2022. Konečně pak žalovaný vozidlo provozoval bez uzavřeného pojištění také v období od 15. 4. 2022 do 27. 7. 2022, za toto období žalobkyně požaduje vedle základu příspěvku ve výši 4 888 Kč (za 104 dnů) také úhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku přípisem doručeným dne 30. 9. 2022, splatnost příspěvku nastala 29. 11. 2022. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. Dne 5. 10. 2022, 29. 11. 2022 a 28. 3. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 3. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné Vozidlo za období od 22. 9. 2021 do 5. 12. 2021 a nákladů uplatnění ve výši 3 825 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Z upomínek ze dnů 11. 5. 2022 a 10. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za jeho nepojištěné vozidlo a nákladů spojených s jeho uplatněním; dále byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván výzvou pověřené [právnická osoba], a.s., ze dne 8. 8. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 10. 2022 pak bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě jeho dluhu, když dle poštovního podacího archu a výpisu z aplikace Sledování zásilek byla tato k přepravě předána dne 5. 10. 2022. Z výpisu z Registru silničních vozidel soud zjistil, že v tomto byl žalovaný uveden jako vlastník Vozidla od 30. 5. 2019. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 2. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné Vozidlo za období od 6. 12. 2021 do 14. 4. 2022 ve výši 6 110 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Z upomínky ze dne 7. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za jeho nepojištěné vozidlo a nákladů spojených s jeho uplatněním; dále byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván výzvou pověřené [právnická osoba], a.s., ze dne 3. 10. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 11. 2022 pak bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě jeho dluhu, když dle poštovního podacího archu a výpisu z aplikace Sledování zásilek byla tato k přepravě předána dne 29. 11. 2022. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 15. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné Vozidlo za období od 15. 4. 2022 do 27. 7. 2022 ve výši 4 888 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Z upomínky ze dne 2. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za jeho nepojištěné vozidlo a nákladů spojených s jeho uplatněním; dále byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván výzvou pověřené [právnická osoba], a.s., ze dne 30. 1. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 3. 2023 pak bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě jeho dluhu, když dle poštovního podacího archu a výpisu z aplikace Sledování zásilek byla tato k přepravě předána dne 28. 3. 2023. 6. Soud tedy dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl zjištěn jako osoba povinná sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pro vozidlo [registrační značka]. Na toto vozidlo však nebylo v období od 22. 9. 2021 do 5. 12. 2021, od 6. 12. 2021 do 14. 4. 2022 a od 15. 4. 2022 do 27. 7. 2022 pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřena. Žalovaný nevyhověl výzvám žalobkyně a neuhradil zákonem stanovené příspěvky a náklady uplatnění v celkové výši 15 423 Kč ani v prodloužené lhůtě 60 dnů, ač k tomu byl vyzýván a poté opakovaně upomínán. 7. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění (dále též jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; dle písm. b) téhož ustanovení pak může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 1 věty před středníkem zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle ustanovení § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. Podle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 10. Podle ustanovení § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě zjištěných skutečností soud a za použití citovaných ustanovení zákona a vyhlášky dospěl k závěru, že žalovaný porušil zákonnou povinnost a provozoval vozidlo, jehož byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem, na pozemní komunikaci, aniž měl platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona ve výši určené jako součin počtu dní, kdy byla